925_468137 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-9072/13 Москва 26 июля 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирейковой Г.Г., судей Самуйлова С.В. и Шилохвоста О.Ю., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Крот и К» от 27.06.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.05.2013 по делу № А40-87960/12-85-236 по иску открытого акционерного общества «Московский центральный трест инженерно-строительных изысканий» (Москва; далее – трест) к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Крот и К» (Москва; далее – общество) о взыскании 435 646 рублей 32 копеек задолженности по оплате поставленной тепловой энергии, Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2
установила:
решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.05.2013, иск треста удовлетворен.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального права.
Изучив доводы заявителя и материалы надзорного производства, судебная коллегия не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что между трестом (поставщик) и обществом (потребитель) заключен договор от 26.11.2007 № 897-09 на оказание услуг по обеспечению тепловой энергии (с учетом дополнительного соглашения), в соответствии с которым трест поставлял на объекты потребителя тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение.
Поскольку общество не оплатило тепловую энергию, поставленную ему с декабря 2009 года по март 2010 года, трест обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды, оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, установил факт поставки истцом тепловой энергии и горячей воды ответчику и неисполнение последним обязанности по оплате ресурса.
Руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544, 546, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал задолженность с общества.
Ссылки ответчика на то, что он перешел на автономную систему теплоснабжения, отказался от исполнения обязательств по договору в 2009 3 году и не получал от треста тепловой энергии, оценены судами трех инстанций и отклонены, как не подтвержденные доказательствами.
Объем задолженности общества перед трестом за спорный период подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами.
Имеющиеся в деле доказательства в их совокупности (акты об объемах реализованной тепловой энергии; акт сверки расчетов) послужили основанием для вывода судов о том, что тепловая энергия поставлялась ответчику и после его заявления об отказе с 01.10.2009 от услуг треста.
При таких обстоятельствах ссылка общества на положения пункта 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для освобождения его от оплаты полученной тепловой энергии.
Возражения заявителя свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств. Между тем положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела не наделен.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 процессуального кодекса Российской Федерации, Суд Арбитражного 4
определил:
в передаче дела № А40-87960/12-85-236 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.05.2013 отказать.
Председательствующий судья Г.Г. Кирейкова Судья С.В. Самуйлов Судья О.Ю. Шилохвост