925_468129 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-9052/13 Москва Коллегия 26 июля 2013 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирейковой Г.Г., судей Самуйлова С.В. и Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Мосэнергосбыт» от 26.06.2013 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 24.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда № А41-12628/12 Московского по иску округа открытого от 27.03.2013 по делу акционерного общества «Мосэнергосбыт» (г. Москва; далее – ОАО «Мосэнергосбыт») к обществу с ограниченной ответственностью «Энергетика и Технология» (Московская область, п. Красково; далее – ООО «ЭНИТ») о взыскании 2 955 305 рублей 07 копеек долга по договору энергоснабжения от 01.02.2007 № 99803114, а также 160 095 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Московская объединенная электросетевая компания» (далее – ОАО «МОЭСК»), администрация муниципального образования городского поселения Красково Люберецкого района Московской области (далее – администрация).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 24.08.2012 ОАО «Мосэнергосбыт» отказано в удовлетворении иска.
Суд первой инстанции исходил из того, что спорное количество электроэнергии является бездоговорным потреблением населения деревни Торбеево, обязательство по оплате которого у ответчика не возникло.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 решение суда первой инстанции отменено, с ООО «ЭНИТ» в пользу ОАО «Мосэнергосбыт» взыскано 2 955 305 руб. 07 коп. долга и 160 095 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.03.2013, постановление апелляционной инстанции отменено, оставлено в силе решение суда первой инстанции.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановления кассационной инстанции заявитель просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права.
Изучив доводы заявителя и материалы надзорного производства, судебная коллегия не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 01.02.2007 ОАО «Мосэнергосбыт» и ООО «ЭНИТ» (абонент) заключен договор энергоснабжения № 99803114, 3 по условиям которого истец обязался поставлять, а ответчик – оплачивать электрическую энергию.
Считая, что в период с 01.09.2010 по 31.05.2011 и с 01.08.2011 по 31.12.2011 ответчик оплатил потребленную электроэнергию частично, ОАО «Мосэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, сделал вывод о том, что истец не доказал отпуск электрической энергии ответчику в спорном количестве в спорный период и фактическое потребление им этой электроэнергии.
Также суды установили, что трансформаторная подстанция № 4915 принимает от ОАО «Мосэнергосбыт» электроэнергию, которую потребляют ответчик для своих собственных и производственных нужд, а также население деревни Торбеево. Расчет потребления электрической энергии для ООО «ЭНИТ» осуществляется исходя из показаний приборов учета № 00450481 и 00450461 за вычетом показаний счетчика № 01657849.
Однако расчеты электропотребления ответчика сделаны по показаниям трех счетчиков. Судами подробно изучена схема электроснабжения через указанную подстанцию, а также установлено отсутствие предусмотренных параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) оснований для оплаты ответчиком потребления электрической энергии населением и предпринимателями деревни, в том числе с учетом того обстоятельства, что часть из них заключили самостоятельные договоры с истцом.
Ссылка заявителя на то, что в приложении № 2 предусмотрено только два счетчика, проверялась судом кассационной инстанции, который указал, что третий узел учета электрической энергии предусмотрен приложением № 2 к договору и однолинейной схемой электроснабжения 4 ООО «ЭНИТ»; его установка подтверждается актом технической проверки средств учета от 19.10.2009 № 0505.
Возражения заявителя свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными судами первой и кассационной инстанций фактическими обстоятельствами дела.
Переоценка надзорной инстанцией доказательств и фактических обстоятельств спора положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела № А41-12628/12 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.03.2013 отказать.
Председательствующий судья Г.Г. Кирейкова Судья С.В. Самуйлов Судья О.Ю. Шилохвост