808_468251 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-9013/13 Москва 26 июля 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бациева В.В., судей Зарубиной Е.Н., Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Евро-Азиатское Инвестиционное агентство» (г. Владивосток) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.04.2013 по делу № А51-21151/2012 Арбитражного суда Приморского края по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЕвроАзиатское инвестиционное Федеральной налоговой агентство» службы № к Межрайонной 12 по инспекции Приморскому краю (г. Владивосток) о признании недействительным решения от 28.06.2012 № 20401 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.11.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013, требования общества с ограниченной ответственностью «Евро-Азиатское инвестиционное агентство» (далее общество) о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю (далее – инспекция) ответственности за от 28.06.2012 совершение № 20401 налогового о привлечении к правонарушения удовлетворены.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 29.04.2013 решение Арбитражного суда Приморского края от 21.11.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 отменил, в удовлетворении заявления общества отказал.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального права, общество просит отменить указанный судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив доводы общества и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.
Как установлено судами основанием для доначисления земельного налога, пеней и штрафа послужили выводы налогового органа о занижении обществом налоговой базы по данному налогу вследствие неверного 3 указания кадастровой стоимости земельного участка без учета изменений, установленных постановлением администрации Приморского края от 30.12.2010 № 437-па «О результатах государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Приморского края» (далее – Постановление № 437-па).
Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя заявление общества о призвании недействительным решения от 28.06.2012 № 20401 о привлечении к ответственности, исходили из того, что Постановление № 437-па в части применения его положений для целей налогообложения вступило в силу и подлежит применению с 01.01.2012.
Суд кассационной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, исходил из следующего.
Учитывая определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2011 № 56-Г11-22 и принимая во внимание, что до начала налогового периода (на 01.01.2011) исполнительным органом субъекта Российской Федерации кадастровая стоимость утверждена в установленном порядке, указал, что Постановление № 437-па в силу статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации относится к земельному законодательству, подлежит применению с 01.01.2011 и должно быть учтено налогоплательщиком при определении налоговой базы по земельному налогу за 2011 год.
Заявитель, оспаривая постановление суда кассационной инстанции в порядке надзора, ссылается на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 № 17-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 5 и статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой открытого акционерного общества «Омскшина», которым положения указанной нормы были признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе 4 действующего правового регулирования эти положения предполагают, что нормативные правовые акты органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации об утверждении кадастровой стоимости земельных участков в той части, в какой они порождают правовые последствия для граждан и их объединений как налогоплательщиков, действуют во времени в том порядке, который определен в Налоговом кодексе Российской Федерации для вступления в силу актов законодательства о налогах и сборах.
Согласно части 3 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» решения судов и иных органов, основанные на актах или их отдельных положениях, признанных постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях.
Признание в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации закона не соответствующим Конституции Российской Федерации в силу пункта 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для пересмотра по новым обстоятельствам судебных актов, принятых арбитражным судом по тем делам, в связи с которыми состоялось обращение в Конституционный Суд Российской Федерации.
Восстановление конституционного права лица, судопроизводства, не являвшегося которое было участником нарушено применением судом нормы закона, признанной не соответствующей Конституции Российской Федерации, происходит путем обжалования соответствующего судебного акта в арбитражный суд вышестоящей инстанции при условии, если возможность такого обжалования не утрачена, либо в силу части 3 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской 5 Федерации", пункта 4 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи заявления о прекращении исполнительного производства в арбитражный суд, выдавший исполнительный лист (если указанная возможность обжалования исчерпана).
Право лица может быть нарушено ненормативным правовым актом, принятым на основании закона, признанного в последующем не соответствующим Конституции Российской Федерации. Поскольку по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, в признании которых недействительными судом было отказано, принудительное исполнение не осуществляется, то восстановление права лица, не являвшегося участником производится путем государственным конституционного прекращения органом, исполнения принявшим этот судопроизводства, указанного акт.
акта Несовершение государственным органом действий, направленных на прекращение исполнения, может быть обжаловано в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Указанная правовая позиция о восстановлении прав лиц, не являвшихся участником конституционного судопроизводства, была сформирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.06.2010 № 2408/09.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В настоящем деле указанные основания отсутствуют, поскольку суд кассационной инстанции исходил из толкования статьи 391 Налогового 6 кодекса Российской Федерации, соответствовавшего подходу Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, применявшемуся при рассмотрении аналогичных споров (постановление от 19.04.2011 № 15932/10), а постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 № 17-П было принято после вынесения оспариваемого судебного акта.
В силу изложенного при условии, что решение инспекции от 28.06.2012 № 20401 не было исполнено на момент принятия Конституционном Судом Российской Федерации указанного постановления, общество вправе обратиться в инспекцию заявлением о прекращении исполнения либо с требованием о возврате взысканных на основании указанного решения инспекции сумм, после 02.07.2013.
Несовершение государственным органом действий, направленных на прекращение исполнения или возврат излишне взысканных сумм, может быть обжаловано в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А51-21151/2012 Арбитражного суда Приморского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.04.2013 отказать.
Председательствующий судья В.В. Бациев Судья Е.Н. Зарубина Судья А.А. Поповченко 7