280_468143 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-13085/10 Москва Коллегия 26 июля 2013 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А. М., судей Гросула Ю. В. и Куликовой В. Б. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Ильина Андрея Алексеевича о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2012 по делу № А56-21018/2009, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.05.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Петродом» (далее - ООО «Петродом») к открытому акционерному обществу «Строительное управление-305» (далее - ОАО «СУ-305») и обществу с ограниченной ответственностью «Ракурс» (далее - ООО «Ракурс») Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 о признании самовольными постройками следующих сооружений, расположенных по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Пушкин, павильон Урицкого, д. 1:
- бетонно-растворного узла (литера К, кадастровый номер 78:18127В:1:33);
- склада (литера И, кадастровый номер 78:18127В:1:53);
- площадки для выгрузки инертных грузов с подпорной стенкой (литера Г, кадастровый номер 78:18127В:1:54);
- подъездного железнодорожного пути (сооружение 1, литеры А и Д, кадастровый номер 78:42:18127В:1:67), а также о признании самовольным занятия ООО «Ракурс» земельного участка (кадастровый номер 78:18127В:1) и восстановлении нарушенного права ООО «Петродом» на земельный участок путем понуждения к исполнению обязанности в натуре - ООО «Ракурс» освободить земельный участок, а ОАО «СУ-305» снести незаконно возведенные сооружения и об обязании Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - УФРС) исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ООО «Ракурс» на названные сооружения.
Третьи относительно лица, не предмета заявляющие спора:
самостоятельных открытое акционерное требований общество «Александровский завод», общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест 2005», общество с ограниченной ответственностью «Дорадо», общество с ограниченной ответственностью «СевЗапСервис», общество с ограниченной ответственностью «Балтийский Строительный Камень», общество с ограниченной ответственностью «Ресторан «Ялта», УФРС, Пушкинский отдел УФССП по Санкт-Петербургу, судебный пристав исполнитель Пушкинского отдела УФССП по Санкт-Петербургу.
3 Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2009, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 14.04.2010, спорные объекты признаны самовольными постройками, а также признано самовольным занятие земельного участка ООО «Ракурс», восстановлено нарушенное право ООО «Петродом» на земельный участок путем понуждения ООО «Ракурс» освободить земельный участок, а также путем понуждения ОАО «СУ – 305» осуществить снос самовольных построек. В удовлетворении остальной части иска отказано.
ООО «Петродом» обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда первой инстанции в отношении должника ОАО «СУ – 305» в следующем порядке: пункт 1 решения оставить без изменения, пункт 2 решения изложить в следующей редакции:
1. выселить ООО «Ракурс» с земельного участка (кадастровый номер 78:18127В:1), расположенного по адресу:
г.
Санкт-Петербург, г. Пушкин, павильон Урицкого, д. 1;
2. выселить ОАО «СУ – 305» с земельного участка (кадастровый номер 78:18127В:1), расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Пушкин, павильон Урицкого, д. 1;
3. осуществить снос следующих самовольных построек: бетоннорастворный узел - кадастровый номер 78:18127В: 1:33, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Пушкин, павильон Урицкого, д. 1, литера К;
склад - кадастровый номер 78:18127В:1:53, расположенный по адресу г. Санкт-Петербург, г. Пушкин, павильон Урицкого, д. 1, литера И;
площадка для выгрузки инертных грузов с подпорной стенкой кадастровый номер 78:18127В:1:54, расположенная по адресу 4 г. Санкт-Петербург, г. Пушкин, павильон Урицкого, д. 1, литера Г;
подъездный железнодорожный 78:42:18127В:1:67, путь - по адресу расположенный кадастровый г.
номер Санкт-Петербург, г. Пушкин, павильон Урицкого, д. 1, сооружение 1, литера АД.
ОАО «СУ – 305» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2012 заявление ООО «Петродом» об изменении способа и порядка исполнения решения и заявление ОАО «СУ – 305» о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам объединены для их совместного рассмотрения. Для участия в рассмотрении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда привлечен судебный пристависполнитель Пушкинского отдела УФССП по Санкт-Петербургу.
В судебном заседании 04.09.2012 ООО «Петродом» заявлено ходатайство о замене истца (взыскателя по исполнительным листам) на индивидуального предпринимателя Ильина Андрея Алексеевича (далее предприниматель Ильин А. А.) в порядке процессуального правопреемства на основании заключенного между ООО «Петродом» (цедентом) и предпринимателем Ильиным А. А. (цессионарием) договора уступки права требования от 31.01.2012.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 22.05.2013, произведена замена ООО «Петродом» на предпринимателя Ильина А.
А.
в порядке процессуального правопреемства, отказано в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда, отменено решение по вновь 5 открывшимся обстоятельствам, назначены предварительное и основное судебные заседания арбитражного суда первой инстанции.
Не от согласившись 13.09.2012, с определением постановлением суда суда первой инстанции апелляционной инстанции от 05.02.2013, постановлением суда кассационной инстанции от 22.05.2013 в части отмены решения по вновь открывшимся обстоятельствам и в части отказа в удовлетворении ходатайства об изменении способа и порядка исполнения решения, предприниматель Ильин А. А. подал заявление о пересмотре их в порядке надзора.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, определенных указанной статьей Кодекса, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора в связи со следующим.
В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного приставаисполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта 6 другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О следует, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.
В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.
Суд указал, что резолютивная часть решения содержит выводы об удовлетворении заявленного истцом требования - о восстановлении его нарушенного права на земельный участок путем понуждения к исполнению обязанности в натуре.
Изменение способа и порядка исполнения судебного акта, предложенное истцом, представляет собой по сути виндикационное требование, которое не заявлялось изначально истцом и не было предметом рассмотрения суда, а потому не может быть разрешено на стадии исполнительного производства.
Данные обстоятельства не позволили суду удовлетворить заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда.
Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся 7 обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельства производится по основаниям, предусмотренным статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были известны заявителю.
В обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам ОАО «СУ - 305» указывает на наличие акта выбора участка строительства, имеющего необходимые согласования.
Учитывая, что основанием для удовлетворения требований истца по настоящему делу послужило отсутствие документов, подтверждающих надлежащий отвод земельного участка для целей строительства спорных объектов, приведенные в заявлении ОАО «СУ - 305» обстоятельства признаны судом существенными, способными повлиять на выводы суда при принятии решения.
Указанные обстоятельства стали известны ОАО «СУ - 305» только в ходе рассмотрения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела № А56-7860/2012.
8 В связи с этим суд удовлетворил заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А56-21018/2009 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.05.2013 отказать.
Председательствующий судья __________ А. М. Медведева Судья __________ Ю. В. Гросул Судья __________ В. Б. Куликова