280_468049 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-9755/13 Москва 26 июля 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.М.Медведевой, судей Ю.В.Гросула, В.Б.Куликовой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Севинвест» (г.
Архангельск) от 03.06.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Архангельской области от 03.10.2012 по делу № А05-10857/2012, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.04.2013 по тому же делу, принятых по лесопромышленного иску Министерства комплекса природных Архангельской области ресурсов и (далее - министерство) к обществу с ограниченной ответственностью «Севинвест» (далее – общество), о взыскании 17 769 руб. 80 коп. задолженности по арендной плате по договору от 03.03.2008 № 183 аренды лесного участка по сроку уплаты Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 15.06.2012 и 740 руб. 10 коп. пеней за период с 11.05.2012 по 06.08.2012 в связи с просрочкой уплаты арендной платы по срокам - 15.12.2010, 15.03.2011, 15.09.2011, 15.12.2011, 15.03.2012 и 15.06.2012, а также о расторжении указанного договора.
установила:
решением Арбитражного суда Архангельской области от 03.10.2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.04.2013 принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, общество подало заявление о пересмотре их в порядке надзора. Заявитель ссылается на неполучение им претензии о расторжении указанного договора, копии искового заявления, ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, определенных указанной статьей 3 Кодекса, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора в связи со следующим.
Как установлено судом, между Департаментом лесного комплекса Архангельской области (арендодателем, правопредшественником истца) и некоммерческой организацией «Фонд социального развития при главе администрации Архангельской области» (арендатором) был заключен договор от 03.03.2008 № 183 аренды лесного участка (далее - договор № 183). Дополнительным соглашением № 2 от 23.10.2009 произведена замена арендатора на общество.
В связи с нарушением арендатором обязательства по своевременному внесению арендной платы министерство обратилось с настоящим иском в суд.
Судом установлено, что неисполнение обществом обязательства по оплате аренды земельного участка носило систематический характер.
Ранее возникшая задолженность по договору по срокам платежа 15.12.2009, 15.03.2010, 15.06.2010, 15.09.2010, 15.12.2010, 15.03.2011, 15.09.2011, 15.12.2011, 15.03.2012 взыскивалась министерством в судебном порядке по другим делам (решения Арбитражного суда Архангельской области от 25.06.2012 по делу № А05-6279/2012 и от 04.05.2011 по делу № А05-2892/2011). Направленное министерством в июне 2012 году сообщение о задолженности по сроку оплаты 15.06.2012 и о необходимости ее погашения, оставлено обществом без удовлетворения.
Министерство 24.07.2012 направило в адрес общества претензию № 722 об имеющейся задолженности по арендной плате и о расторжении договора № 183. Суд апелляционной инстанции отклонил довод заявителя о неполучении им указанной претензии как несоответствующий материалам дела. Суд установил, что претензия министерства получена обществом 25.07.2012.
4 При указанных обстоятельствах суд признал допущенные обществом нарушения условий договора существенными и, руководствуясь положениями статьи 309, 310, 614, 619, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования министерства.
Проверен и отклонен судами апелляционной и кассационной инстанций как не соответствующий материалам дела довод заявителя о ненадлежащем его уведомлении о судебном разбирательстве по настоящему делу. Суд апелляционной инстанции установил, что копии определений о назначении предварительного заседания и судебного заседания по делу, судом первой инстанции направлялись ответчику по месту нахождения заявителя, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также по двум другим известны суду адресам.
Данные почтовые отправления вернулись в арбитражный суд с отметкой органа почтовой связи – «истек срок хранения». При этом порядок вручения почтовых отправлений, установленный пунктами 33, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, соблюден, поскольку на конвертах имеются сведения об отправке как первичного, так и вторичного извещения о поступлении в адрес ответчика почтового отправления.
При указанных обстоятельствах ответчик считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом о времени и месте судебного разбирательства.
Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд 5 ОПРЕДЕЛИЛ в передаче дела № А05-10857/2012 Арбитражного суда Архангельской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Архангельской области от 03.10.2012, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.04.2013 отказать.
Председательствующий ______________ судья А.М.Медведева Судья ______________ Ю.В.Гросул Судья ______________ В.Б.Куликова