808_468841 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-9149/13 Москва 29 июля 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бациева В.В., судей Зарубиной Е.Н., Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Бахетле-Агро» (БСИ-2, г. Нижнекамск, 423570) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.06.2013 по делу № А65-24003/2012 Арбитражного суда Республики Татарстан по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БахетлеАгро» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Республике Татарстан (пр. Шинников, д. 4, г. Нижнекамск, 423570) о признании недействительным решения от 13.08.2012 № 9018 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках.
Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Республики Татарстан от 21.11.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012, удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Бахетле-Агро» (далее – общество) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Республике Татарстан (далее – инспекция) от 13.08.2012 № 9018 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 24.06.2013 отменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, общество просит отменить указанное постановление суда кассационной инстанции, оставив без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив доводы заявителя и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.
Как следует из принятых по делу судебных актов, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2011 в рамках рассмотрения дела о банкротстве в отношении общества введена процедура наблюдения, в связи с чем инспекцией было заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности по налогам, пеням и штрафу, реструктуризированной на основании соглашения от 21.10.2010 № 648. Поскольку указанное требование было заявлено уполномоченным органом с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд определил, что оно подлежит 3 рассмотрению после введения в отношении общества следующей процедуры банкротства.
В дальнейшем определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.02.2012 между обществом и кредиторами было утверждено мировое соглашение, в связи с чем производство по делу о банкротстве прекращено, а определением от 20.03.2012 суд прекратил производство по установлению требования инспекции в отношении спорной налоговой задолженности.
Поскольку направленное инспекцией в адрес общества требование от 18.07.2012 № 7363 об уплате недоимки не было исполнено в добровольном порядке, инспекция приняла оспариваемое решение о взыскании спорной задолженности за счет денежных средств на счетах в банке.
Признавая недействительным оспариваемое решение инспекции, суды пришли к выводу о пропуске инспекцией предельного срока, установленного Кодексом, для взыскания спорной недоимки, который, по мнению судов первой и апелляционной инстанции, подлежит исчислению с момента введения в отношении общества процедуры наблюдения, поскольку именно с этого момента Соглашение о реструктуризации задолженности признается расторгнутым, а срок исполнения обязанности наступившим.
Рассматривая настоящий спор, суд кассационной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что суды нижестоящих инстанций не учли то обстоятельство, что действия по взысканию спорной задолженности не могли быть осуществлены инспекцией после возбуждения дела о банкротстве и подлежали установлению в деле о банкротстве и включению в реестр требований кредиторов.
Поскольку с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении общества процедуры банкротства – наблюдения недоимка по налогам не может быть взыскана налоговым органом в принудительном порядке, определенном Налоговым кодексом Российской Федерации, и указанное обстоятельство является препятствием для осуществления налоговым органом юридически значимых действий, направленных на принудительное взыскание налоговой недоимки, соответственно, срок для совершения таких действий подлежит 4 исчислению с момента устранения названного препятствия – прекращения дела о банкротстве в связи с заключением мирового соглашения.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции, действуя в пределах полномочий, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отменил указанные судебные акты судов нижестоящих инстанций, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для принятия законного решения с учетом всех обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.
Судом кассационной инстанции было обоснованно указано на необходимость исчисления срока, до окончания которого могло быть принято оспариваемое решение, с учетом совокупности сроков, установленных пунктом 4 статьи 68, пунктом 1 статьи 70, пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве оснований для пересмотра судебного акта в порядке надзора, коллегией судей не установлено.
Учитывая изложенное, коллегия судей не усматривает установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А65-24003/2012 Арбитражного суда Республики Татарстан для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.06.2013 отказать.
Председательствующий ______________ судья В.В.Бациев Судья ______________ Е.Н.Зарубина Судья ______________ А.А.Поповченко 5