9_468888 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-9208/13 Москва 29 июля 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Н.В. Павловой, судей Р.Г. Балахничевой и О.А. Козловой, рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Автоимпульс» (далее – общество, заявитель) от 31.05.2013 б/н о пересмотре в порядке надзора определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 Центрального и постановления округа от Федерального 10.04.2013 по делу арбитражного № суда А14-16124/2012 Арбитражного суда Воронежской области по иску общества к открытому акционерному обществу «Острогожский хлебозавод» (далее – хлебозавод, ответчик) о взыскании убытков в виде неполученных доходов в размере 13 484, 60 рублей.
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.12.2012 Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 по делу № А14-16124/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2012 по делу № А14-16124/2012 апелляционная жалоба от 29.12.2012 возвращена заявителю в связи с тем, что была подана заявителем в апелляционный суд, минуя суд первой инстанции.
25.01.2013 общество повторно обратилось с апелляционной жалобой, ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по делу № А14-16124/2012 в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано, жалоба возвращена заявителю. Суд апелляционной инстанции, оценив приведенные заявителем причины пропуска процессуального срока, счет их неуважительными и необъективными.
21.02.2013 заявитель вновь обратился с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, направив ее по почте, заявив при этом о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 по делу № А14-16124/2012 апелляционная жалоба возвращена заявителю, в восстановлении процессуального срока отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.04.2013 по делу № А14-16124/2012 определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 по тому же делу оставлено без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество и ссылается применении на нарушение арбитражными судами единообразия норм права, в толковании незаконность 3 вынесенных по делу судебных актов, существенное нарушение публичных интересов, обосновывая свои требования основным доводом о том, что суд не принял во внимание уважительных причин, приведенных в обоснование пропуска срока, и не дал им надлежащей оценки.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Кодекса:
нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.
Изучив доводы заявителя и вынесенные по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отмечает следующее.
Отказывая в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и возвращая ее заявителю, апелляционный арбитражный суд, руководствуясь положениями статей 113 – 115, 259 Кодекса, исходя из исключительной компетенции суда в вопросе восстановления процессуального срока, принимая во внимание также положения части 6 статьи 121 Кодекса, в силу которых обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что общество имело реальную 4 возможность реализовать право на обжалование судебного акта в суде апелляционной инстанции в установленный законом месячный срок, однако, в этот срок при отсутствии каких-либо уважительных причин решение суда первой инстанции не было обжаловано и с 09.01.2013 (с учетом выходных и праздничных дней) в соответствии с частью 1 статьи 180 Кодекса считалось вступившим в законную силу. Фактически апелляционная жалоба подана по истечении указанного срока.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации соглашается с выводами суда кассационной инстанции относительно нарушения в противном случае принципов правовой определенности и равенства всех перед законом и судом. Как верно отмечено кассационным судом, действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. При этом сроки, в течение которых лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную и кассационную жалобы, законодательно установлены, а заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование либо нет. Процессуальное законодательство, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой. В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной или кассационной жалоб в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 Кодекса о восстановлении процессуальных сроков. При этом суд не вправе 5 нарушать фундаментальный принцип равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов.
Верен вывод судов о том, что в настоящем случае общество пропустило срок на апелляционное обжалование по собственной неосмотрительности, а приведенные причины пропуска срока правомерно признаны судом неуважительными.
Таким образом, анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, показал, что они сводятся к пересмотру установленных судами фактических обстоятельств дела и исследованных ими с соблюдением норм процессуального права доказательств и не могут быть согласно главе 36 Кодекса предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, которая наделена в силу статьи 304 Кодекса полномочиями по пересмотру судебных актов в целях исправления фундаментальных судебных ошибок, повлекших нарушение прав человека, единообразия судебной практики или публичных интересов, и не наделена полномочиями по пересмотру обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций.
При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд 6
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А14-16124/2012 Арбитражного суда Воронежской области для пересмотра в порядке надзора определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.04.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья Н.В. Павлова Судья Р.Г. Балахничева Судья О.А. Козлова