763_468445 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-9905/13 Москва 29 июля 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Балахничевой Р.Г., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Грозстройинвест» б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного № суда А53-19658/2012, апелляционного суда Ростовской области от 04.10.2012 по делу постановления Пятнадцатого арбитражного от постановления Федерального 26.11.2012, арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.03.2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «ПромТяжМаш» (г. Таганрог, далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Грозстройинвест» (г. Ростов-на-Дону, далее – ответчик) о взыскании 500 691 рубля 92 копеек задолженности по договору подряда от 03.11.2010 № ПТМ/ЮП/96/11/10, 86 537 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2012, оставленным без изменения кассационной инстанций, с постановлениями ответчика в апелляционной пользу истца и взыскано 442 976 рублей 92 копейки долга, 86 537 рублей 09 копеек процентов, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Суды руководствовались Гражданского кодекса статьями Российской 506, 516, Федерации и 702, 309, 310 исходили из обоснованности заявленного требования с учетом согласия истца с расходами на сумму 57 715 рублей.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ответчик просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, и передать дело на новое рассмотрение.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 03.11.2010 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № ПТМ/ЮП/96/11/10 (с учетом дополнительного соглашения № 1), согласно которому ответчик поручает, а истец принимает на себя обязательства по выполнению работ согласно спецификации, выполненные работы подлежат оплате ответчиком по цене и сданы в сроки, указанные в спецификации.
Истцом изготовлена и поставлена продукция по товарной накладной от 29.12.2010 № 127 на сумму 2 256 636 рублей 72 копейки. Сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ от 29.12.2010 № 1 на сумму 2 256 636 рублей 72 копейки.
Частичная оплата ответчиком поставленной продукции послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
3 Ссылки заявителя на пункт 2 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации в обоснование права заказчика предъявить подрядчику требования, связанные с недостатками работ, отклоняются как противоречащие содержанию судебных актов, из которых следует, что до подачи настоящего иска в суд ответчик с требованием к истцу об устранении недостатков в выполненных работах не обращался.
Оценивая ссылки ответчика на представленные им акты о недостатках поставленной продукции, составленные в период с декабря 2010 года по март 2011 года, суды обоснованно не приняли их в качестве доказательства права ответчика на освобождение от полной оплаты выполненных работ, указав, что в направленных истцу 15.05.2011 и 03.06.2011 гарантийных письмах ответчик гарантировал истцу погашение задолженности по спорному договору.
Ходатайства ответчика о назначении экспертизы для выявления недостатков выполненных работ рассматривались судами первой и апелляционной инстанций и отклонены с указанием на несовершение ответчиком процессуальных действий, необходимых для разрешения судом заявленных ходатайств.
Ссылка заявителя на часть 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обоснование довода о неправомерном отказе суда в проведении экспертизы отклоняется как противоречащая содержанию судебных актов, из которых не следует, что на ответчика было возложено определение круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза. Вывод судов о непредставлении ответчиком сведений об эксперте (экспертном учреждении), сроках проведения экспертизы и размере вознаграждения доводами надзорной жалобы не опровергаются.
Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и 4 процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд ОПРЕДЕЛИЛ в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А53-19658/2012 Арбитражного суда Ростовской области для пересмотра в порядке надзора решения от 04.10.2012, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012, постановления Федерального арбитражного суда СевероКавказского округа от 14.03.2013 отказать.
Председательствующий судья ______________ О.Ю.Шилохвост Судья ______________ Р.Г.Балахничева Судья ______________ Н.П.Харчикова