9_468883 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-9115/13 Москва 29 июля 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Н.В. Павловой, судей Р.Г. Балахничевой и О.А. Козловой, рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ЮКОЛА-нефть» (далее – общество «ЮКОЛА-нефть», заявитель) от 05.06.2013 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2012 по делу № А55-11242/2012, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.03.2013 по тому же делу по иску общества «ЮКОЛА-нефть» к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХПРОМ Поволжья» (далее – общество «ТЕХПРОМ Поволжья», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 347 045, 20 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2011 по 21.09.2011 в размере Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 9 066, 56 рублей.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Нефтьоргсинтез» (далее – общество «Нефтьоргсинтез», третье лицо).
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2012 по делу № А55-11242/2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.03.2013 по тому же делу, в удовлетворении исковых требований отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество «ЮКОЛА-нефть» ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, незаконность вынесенных по делу судебных актов, существенное нарушение публичных интересов, обосновывая свои требования следующими основными доводами: лицо по своему усмотрению может избрать тот или иной способ защиты нарушенного права, либо в силу статьи 1104, либо в силу стать 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) без предъявления требования о возврате имущества в натуре; судами при рассмотрении дела бремя доказывания наличия неосновательного обогащения необоснованно возложено на истца.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) дело может быть 3 передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Кодекса:
нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.
Изучив доводы заявителя и вынесенные по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отмечает следующее.
Отказывая в удовлетворении искового требования о взыскании неосновательного обогащения, суды, в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами статей 65 и 71 Кодекса оценив представленные в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями статей 1104, 1105 Гражданского кодекса, в силу которых имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре, а в случае невозможности возврата в натуре неосновательно полученного или сбереженного имущества приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения, установив, что истцом не представлены доказательства невозможности возврата неосновательного обогащения в натуре, равно как и обращения заявителя к ответчику с требованием о возврате неосновательно сбереженного количества нефти 4 (обезличенного товара) в натуре, пришли к верному выводу о необоснованности заявленного иска, поскольку взыскание стоимости неосновательного обогащения допускается только в том случае, если невозможно произвести возврат неосновательного обогащения в натуре.
Кроме того, судами неосновательного указано, обогащения, что истцом поскольку не доказан доказательств размер передачи ответчику нефти плотностью 822 кг/м в материалы дела истцом не представлено.
Таким образом, анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, показал, что они сводятся к пересмотру установленных судами фактических обстоятельств дела и исследованных ими с соблюдением норм процессуального права доказательств и не могут быть согласно главе 36 Кодекса предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, которая наделена в силу статьи 304 Кодекса полномочиями по пересмотру судебных актов в целях исправления фундаментальных судебных ошибок, повлекших нарушение прав человека, единообразия судебной практики или публичных интересов, и не наделена полномочиями по пересмотру обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций.
При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд 5
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А55-11242/2012 Арбитражного суда Самарской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2012, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.03.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья Н.В. Павлова Судья Р.Г. Балахничева Судья О.А. Козлова