660_468660 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-9159/13 Москва 29 июля 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Зориной М.Г. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Шелковнева Виктора Николаевича о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2012 по делу № А76-11039/2012, постановления Восемнадцатого от и 26.02.2013 постановления арбитражного Федерального апелляционного суда арбитражного суда Уральского округа от 06.05.2013 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Шелковнева Виктора Николаевича (г. Трехгорный, Челябинская область) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Челябинской области (ул. Металлургов, 2А, г. Сатка, Саткинский район, Челябинская область, 456910) о признании частично недействительным решения.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Шелковнев Виктор Николаевич обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Челябинской области от 09.04.2012 № 25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения перечислить налог на добавленную стоимость за 2, 3 и 4 кварталы 2011 года в общем размере 349 422 рубля, начисления пеней в сумме 8 рублей 82 копеек и штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 64 737 рублей 27 копеек.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2012 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 06.05.2013 принятые по делу судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, индивидуальный предприниматель Шелковнев Виктор Николаевич просит пересмотреть в порядке надзора состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Основания установлены пересмотра статьей 304 судебных актов Арбитражного в порядке надзора процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.
В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что на основании Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в 3 государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предприниматель в порядке выкупа арендованного имущества на основании договора купли-продажи от 17.11.2010 № 4 приобрел нежилое торговое помещение (магазин), расположенное по адресу: Челябинская область, г. Трехгорный, ул. Советская, 1, принадлежащее казне муниципального образования г. Трехгорный Челябинской области, стоимостью 15 271 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 2 329 475 рублей, с рассрочкой платежа сроком на пять лет (до октября 2015 года), с уплатой суммы налога в бюджет налоговым агентом – покупателем имущества.
Право собственности на указанное муниципальное имущество перешло к предпринимателю 21.12.2010 – с момента государственной регистрации перехода права собственности.
Предприниматель в качестве налогового агента до 01.04.2011 исчислял налог на добавленную стоимость расчетным методом, удерживал из выплачиваемых доходов и уплачивал налог в бюджет.
Инспекция доначислила предпринимателю как налоговому агенту налог на добавленную стоимость за 2, 3 и 4 кварталы 2011 года с доходов, выплаченных в этих периодах муниципальному образованию по договору купли-продажи муниципального имущества, поскольку за указанные периоды налог предпринимателем не исчислен и в бюджет не уплачен.
Руководствуясь статьей 24, подпунктом 1 пункта 1 статьи 146, пунктом 4 статьи 173 и пунктом 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации, суды согласились с выводом инспекции о том, что при приобретении муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями муниципальную казну и учреждениями, муниципального составляющего образования, покупатель 4 указанного имущества, являясь налоговым агентом, обязан исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.
Суды признали необоснованной ссылку предпринимателя на подпункт 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, введенный Федеральным законом от 28.12.2010 № 395-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и действующий с 01.04.2011, поскольку право собственности на муниципальное имущество перешло к предпринимателя до указанной даты, когда спорная операция еще не была отнесена к операциям, которые не признаются объектом налогообложения в целях главы 21 Налогового кодекса Российской предприниматель Федерации, обязан и, исчислить являясь и налоговым уплатить в агентом, бюджет соответствующую сумму налога на добавленную стоимость независимо от момента и способа оплаты приобретенного имущества.
Неправильного применения судами норм материального права не установлено.
Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и основаны на ином их толковании.
Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд 5
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А76-11039/2012 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2012, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.05.2013 отказать.
Председательствующий судья Е.Н. Зарубина Судья М.Г. Зорина Судья В.М. Тумаркин