934_468552 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-9661/13 Москва 29 июля 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Потихониной Ж.Н., судей Иванниковой Н.П., Мифтахутдинова Р.Т. рассмотрела в судебном заседании заявление ОАО Банк «Западный» (г.Москва) от 09.07.2013 без номера о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2013 по делу №А07-6030/2010, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.06.2013 по тому же делу о признании ООО «Фабрика нетканых материалов» несостоятельным (банкротом).
Суд
установил:
Башкортостан признано решением Арбитражного суда Республики от 05.08.2011 ООО «Фабрика нетканых материалов» несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Нудельман А.В.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 ОАО Банк «Западный» как кредитор обратилось в арбитражный суд с жалобой о признании незаконными действий конкурсного управляющего Нудельмана А.В. по исключению из реестра требований кредиторов ООО «Фабрика нетканых материалов» сведений о банке как кредиторе по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, обязании восстановить указанные сведения.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2013 в удовлетворении жалобы отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 определение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.06.2013 определение суда первой инстанции от 28.01.2013 и постановление апелляционного суда от 25.03.2013 оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, ОАО Банк «Западный» просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и процессуального права.
Изучив доводы заявителя, представленные материалы и исходя из положений, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд приходит к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Согласно части 1 пункта 6 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
3 Исходя из разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве.
Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.
Из содержания указанных норм следует, что заявление о признании статуса залогового кредитора должно быть подано заявителем в срок, установленный Законом о банкротстве для предъявления требований кредиторов.
Таким образом, суд не обязан включать требования кредитора в залоговую очередь, если кредитор не ссылается на наличие залоговых отношений.
Поскольку кредитор в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора в арбитражный суд не обращался, то указание в реестре требований кредиторов ООО «Фабрика нетканых материалов» на статус кредитора как залогового кредитора изменило бы содержание принятого судебного акта.
В связи с отсутствием судебного акта, установившего требование Банка в качестве залогового, у арбитражного управляющего не имелось оснований для учета в реестре требований кредиторов должника требование Банка как залогового.
На основании изложенного, последующее приведение записи в реестре в отношении Банка в соответствие с принятым судебным актом, не может свидетельствовать о нарушении конкурсным управляющим 4 требований Закона о банкротстве.
Довод заявителя о наличии решения суда Республики Башкортостан от 14.09.2009 по делу №А07-12357/2009 об обращении взыскания заложенное имущество не имеет правового значения для на целей квалификации заявленных требований кредитора как обеспеченных залогом в рамках дела о банкротстве по изложенным выше основаниям.
При таких обстоятельствах оснований для постановки вопроса об отмене оспариваемых судебных актов не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А07-6030/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 28.01.2013, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.06.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья Ж.Н.Потихонина Судья Н.П.Иванникова Судья Р.Т.Мифтахутдинов