763_468440 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-9993/13 Москва 29 июля 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Балахничевой Р.Г., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Газсервис» от 25.06.2013 № 328 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного № суда Ростовской А53-22422/2011, области постановления от 04.05.2012 Пятнадцатого по делу арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.06.2013 по тому же делу по иску общеста с ограниченной ответственностью «Специализированное предприятие по обслуживанию водоотливных комплексов и очистных сооружений» (г. Шахты Ростовской области, далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Газсервис» (г.
Аксай Ростовской области, далее - ответчик) о взыскании 1 083 482 рублей 62 копеек задолженности, 160 355 рублей 43 копеек Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 неустойки по договору субподряда от 01.03.2011 № 11 (с учетом уточнения иска).
Суд
установил:
решением от Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, с ответчика в пользу истца взыскано 913 054 рубля 32 копейки задолженности, 135 132 рубля неустойки, в остальной части в иске отказано.
Суды руководствовались статьями 309, 310, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из обоснованности определения истцом накладных расходов из расчета 100 % фонда оплаты труда производственно-промышленного персонала.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 05.06.2013 судебные акты первой и апелляционной инстанций в части взыскания с ответчика в пользу истца 135 132 рублей неустойки изменено; с ответчика в пользу истца взыскано 109 566 рублей 54 копейки неустойки. Уменьшая размер неустойки суд исходил из отсутствия оснований дл ее взыскания за период после расторжения договора.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (ответчик) просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, и принять новый судебный акт об отказе в иске.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 01.03.2011 между ответчиком (генподрядчик) и истцом (субподрядчик) заключен договор субподряда № 11 на выполнение работ в целях реализации рабочего проекта 3 «Эксплуатационные затраты на содержание комплекса по приему и очистке подземных вод шахты им. Кирова (Октябрьский район)», согласно которому истец обязался по заданию ответчика своевременно и в полном объеме выполнить работы в целях реализации рабочего проекта, и сдать результаты работы ответчику.
Срок выполнения работ по договору установлен:
начало – 19.02.2011, окончание – 25.12.2011.
Цена договора составляет 48 394 620 рублей, в том числе НДС.
Стоимость услуг ответчика (в том числе консультационных, по сдаче отчетности и иных), оказываемых истцу, установлена в размере 10,8% от стоимости работ. Ответчик производит оплату стоимости работ истца после удержания стоимости услуг ответчика.
После устранения замечаний ответчика истцом в адрес ответчика направлены откорректированные и исправленные акт формы КС-2 и справки КС-3 за август 2011 года на сумму 2 950 787 рублей 04 копейки.
Откорректированный акт приемки выполненных работ за август 2011 года ответчиком не подписан.
19.10.2011 ответчик перечислил на счет истца 1 505 448 рублей за август 2011 года.
Задолженность ответчика по оплате работ истца послужила основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.
Довод заявителя о неоднократном предъявлении им истцу претензий по качеству выполненных работ относится к фактическим обстоятельствам спора, правомочиями по исследованию и установлению которых суд надзорной инстанции не наделен.
Довод заявителя о непринятии судами вывода экспертов о несоответствии экономически обоснованным затратам суммарных затрат истца по обслуживанию очистных сооружений отклоняется как противоречащий содержанию судебных актов. Заключение эксперта 4 оценивалось судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как одно из доказательств по делу, не имеющее заранее установленной силы, и оценив накладные расходы истца в соответствии с Методическими рекомендациями МДС 81-33.2004 с учетом уменьшения истцом в ходе рассмотрения дела суммы иска, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для его удовлетворения.
Ссылка заявителя на акт независимого специалиста по итогам инвентаризации имущества и финансовых обязательств, предусмотренных спорным договором, рассматривался судом апелляционной инстанции и не принят им в качестве допустимого доказательства завышения истцом объемов и стоимости работ со ссылкой на проведение указанной проверки в одностороннем порядке без участия истца.
Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 процессуального кодекса Российской Федерации, Суд Арбитражного 5
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А53-22422/2011 Арбитражного суда Ростовской области для пересмотра в порядке надзора решения от 04.05.2012, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда СевероКавказского округа от 05.06.2013 отказать.
Председательствующий судья ______________ О.Ю.Шилохвост Судья ______________ Р.Г.Балахничева Судья ______________ Н.П.Харчикова