9_468873 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-9663/13 Москва 29 июля 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Н.В. Павловой, судей Р.Г. Балахничевой и О.А. Козловой, рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Лощинина Эдуарда Николаевича (далее – предприниматель, заявитель) от 09.07.2013 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 10.10.2012 по делу № А43-12682/2012, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.04.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮгоВосточная транспортная компания» (далее – общество, истец) к предпринимателю о взыскании 2 542 587 рублей 962 копеек ущерба, причиненного утратой груза при перевозке.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Куц Александр Сергеевич (далее – третье лицо).
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.10.2012 по делу № А43-12682/2012, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.04.2013 по тому же делу, иск удовлетворен.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприниматель ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, незаконность вынесенных по делу судебных актов, существенное нарушение публичных интересов, обосновывая свои требования основным доводом о том, что общество в договоре перевозки не поименовано, в связи с чем не имеет права требования к перевозчику (заявителю) и на этом основании в иске общества следовало отказать. Заявитель полагает, что суды не оценивали приведенные им свидетельства об отсутствии отношений транспортной экспедиции.
Изучив доводы заявителя и вынесенные по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отмечает следующее.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской 3 Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Кодекса.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Кодекса являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.
Указанные основания заявителем не доказаны.
При этом вопросы сбора, оценки и переоценки доказательств, о чем ходатайствует заявитель, не относятся к компетенции суда надзорной инстанции, чья деятельность направлена на исправление фундаментальных судебных ошибок. Доводы заявителя, направленные в суд надзорной инстанции, были предметом оценки суда кассационной инстанции.
Удовлетворяя иск общества, суды, в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами статей 65 и 71 Кодекса оценив представленные в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 393, 401, 801, 803, 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 2, 6, 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», установив на их основании, что между сторонами, по сути, сложились правоотношения, регулируемые нормами о договоре транспортно-экспедиционной деятельности, и что материалами дела доказано неисполнение ответчиком 4 обязательства по договору, пришли к обоснованному выводу, что ответственность за утрату груза лежит на ответчике, поскольку в силу норм действующего законодательства и сложившейся судебной арбитражной практики экспедитор несет ответственность как за свои собственные действия, так и за действия привлеченных им лиц (перевозчиков), а предприниматель через привлеченного им водителя (третьего лица) принял к перевозке груз, который впоследствии был утрачен.
Таким образом, анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, показал, что они сводятся к пересмотру установленных судами фактических обстоятельств дела и исследованных ими с соблюдением норм процессуального права доказательств и не могут быть согласно главе 36 Кодекса предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, которая наделена в силу статьи 304 Кодекса полномочиями по пересмотру судебных актов в целях исправления фундаментальных судебных ошибок, повлекших нарушение прав человека, единообразия судебной практики или публичных интересов, и не наделена полномочиями по пересмотру обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций.
При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд 5
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А43-12682/2012 Арбитражного суда Нижегородской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 10.10.2012, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.04.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья Н.В. Павлова Судья Р.Г. Балахничева Судья О.А. Козлова