763_468432 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-9405/11 Москва 29 июля 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Балахничевой Р.Г., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Технопроминвест» б/д б/н от 29.04.2013 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 15.06.2012 по делу № А41-25375/09, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.03.2013 по тому же делу по иску общество с ограниченной ответственностью «ПАКТ» (г. Пермь, далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Технопроминвест» (г. Ижевск, далее - ответчик) об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору ипотеки от 25.05.2007 № И/05/07, установлении способа реализации заложенного имущества путем продажи на публичных торгах с начальной продажной ценой в размере 64 586 800 рублей (с Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 учетом уточнения иска), и по встречному иску ответчика о признании договора ипотеки от 25.05.2007 № И/05/07 незаключенным.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом Администрации Ногинского муниципального района, Управление Росреестра по Московской области.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2012, принятым при новом рассмотрении дела и оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен, во встречном иске отказано.
Суды руководствовались статьями 8, 196, 199, 200, 309, 310, 334, 337, 348, 349, 350, 425, 432, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и исходили из обоснованности заявленного истцом требования и отсутствия оснований для удовлетворения встречных требований истца в связи с заявлением ответчика об истечении срока исковой давности.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (ответчик) просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, и передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
3 Судами установлено, что 15.05.2007 между истцом (кредитор) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа № П/05/07, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику процентный заем на сумму 23 400 000 рублей, а ответчик - возвратить сумму займа в обусловленный срок. Проценты на сумму непогашенной части займа установлены в размере 0,5% годовых. Срок погашения займа установлен до 31.10.2007.
В целях обеспечения исполнения обязательств между истцом (залогодержатель) и ответчиком (залогодатель) 25.05.2007 заключен договор ипотеки № И/05/07.
Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Ссылаясь на отсутствие в договоре ипотеки от 25.05.2007 № И/05/07 существенных условий, ответчик обратился в арбитражный суд с встречным иском.
Довод заявителя о нарушении судами правил о подсудности отклоняется, как противоречащий содержанию судебных актов нижестоящих инстанций, из которых следует, что ответчик участвовал в рассмотрении спора в судах первой, апелляционной и надзорной инстанций, возражений против рассмотрения дела этими судами не заявлял. В то же время, заявление ответчиком встречного иска о признании незаключенным договора ипотеки недвижимого имущества, расположенного на территории Московской области, опровергает ссылку заявителя о несоответствии настоящего спора правилам об удовлетворении его исключительной подсудности.
Возражения заявителя против отказа в ходатайства о назначении повторной экспертизы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции, расценившими это ходатайство 4 как намеренное затягивание ответчиком рассмотрения дела, находящегося в производстве с 2009 года, и указавшими на непредставление последним доказательств занижения рыночной стоимости предмета ипотеки.
Ссылка на то, что входящие в предмет залога объекты недвижимости не составляют единый имущественный комплекс предприятия, приводимая заявителем в обоснование возражения против принятого судами заключения эксперта относится к фактическим обстоятельствам спора, правомочиями по исследованию и установлению которых суд надзорной инстанции не наделен.
Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А41-25375/09 Арбитражного суда Московской области 5 для пересмотра в порядке надзора решения от 15.06.2012, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.03.2013 отказать.
Председательствующий судья ______________ О.Ю.Шилохвост Судья ______________ Р.Г.Балахничева Судья ______________ Н.П.Харчикова