925_468777 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-9146/13 Москва 29 июля 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирейковой Г.Г., судей Самуйлова С.В. и Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Проектно-промышленное строительное объединение АО «Авиакор» от 13.06.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской арбитражного области от 12.11.2012, апелляционного постановления суда от 24.01.2013 Одиннадцатого и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.04.2013 по делу № А55-13660/2012 по иску закрытого акционерного общества «Проектно-промышленное строительное объединение АО «Авиакор» (г. Самара;
далее – общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Засамарская сетевая компания» (г. Самара; далее – компания) о взыскании 26 000 000 рублей неосновательного обогащения и 543 111 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2012 по 28.06.2012 (с учетом уточнения исковых требований).
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное «Самараэнерго» (г.
общество Самара) энергетики и и электрификации Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (г. Самара; далее – управление).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Самарской области от 12.11.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.04.2013, обществу отказано в удовлетворении требований.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального права.
Изучив доводы заявителя и материалы надзорного производства, судебная коллегия не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что между обществом (заказчиком) и компанией (исполнителем) заключен договор на оказание услуг по организации обеспечения электроснабжения объекта от 04.09.2010, по условиям которого исполнитель обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через принадлежащие ему на праве собственности или ином установленном законом праве электрические сети до точек установки энергопринимающих устройств жилого комплекса заказчика (жилые дома № 1 – 22 и трансформаторные подстанции № 23, 24), а заказчик – принять и оплатить оказанные услуги. Стоимость услуг согласована в 2 000 000 руб.
3 Дополнительным соглашением от 02.12.2010 к названному договору стороны дополнили список объектов второй очередью комплекса шести жилых домов, одного дошкольного учреждения и трансформаторной подстанции с двумя трансформаторами, каждый из которых по 630 кВА, и согласовали стоимость услуг по дополнительному соглашению в сумме 20 000 000 руб.
Дополнительным соглашением от 03.05.2011 № 2 к договору добавлен объект – жилой комплекс «Малоэтажная жилая застройка и детский сад», вторая очередь строительства. Стоимость услуг по названному дополнительному соглашению составила 4 000 000 руб.
Общество, указывая, что компания фактически не оказала предусмотренных договором (с учетом дополнительных соглашений) услуг, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательно полученных компанией денежных средств.
Суды, оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, сделали вывод о том, что компания исполнила свои обязательства, в результате чего управлением обеспечено выданы энергоустановок истца;
электроснабжение разрешения на получены объектов общества:
допуск в эксплуатацию разрешения от производителя электрической энергии на присоединение мощности; с гарантирующим поставщиком заключен договор энергоснабжения.
Руководствуясь статьями 425, 432, 779, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды посчитали, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.
У надзорной инстанции не имеется оснований не согласиться с такими выводами судов трех инстанций.
По существу изложенные заявителем возражения направлены на переоценку надзорной инстанцией доказательств и установленных судами 4 фактических обстоятельств, что положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.
Ссылка заявителя на несоответствие обжалуемых актов правовой позиции, сформированной постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.09.2009 № 6057/09, не принимается, поскольку обстоятельства указанного и настоящего дел различаются.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела № А55-13660/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 12.11.2012, постановления от 24.01.2013 Одиннадцатого и постановления арбитражного Федерального апелляционного суда арбитражного суда Поволжского округа от 11.04.2013 по этому делу отказать.
Председательствующий судья Г.Г. Кирейкова Судья С.В. Самуйлов Судья О.Ю. Шилохвост