662_468553 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-10145/13 Москва Коллегия 29 июля 2013 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Павловой Н.В., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «СоюзБиллион» от 09.07.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 04.02.2013 по делу № А41-42718/12, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.06.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ДоминантаЮг», г. Видное, Московская область (далее – ООО «Доминанта-Юг») к обществу с ограниченной ответственностью «Союз-Биллион», г. Москва (далее – ООО «Союз-Биллион») о взыскании 3 506 274 рублей 53 копеек основного долга по договору на оказание услуг по предоставлению Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 работников от 08.07.2009, 9 853 754 рублей 25 копеек неустойки и 50 000 рублей судебных издержек
УСТАНОВИЛА:
Решением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.06.2013, исковые требования удовлетворены частично:
с ООО «Союз-Биллион» в пользу ООО «Доминанта-Юг» взыскано 3 506 274 рубля 53 копейки основного долга, 903 260 рублей 81 копейка пеней и 50 000 рублей судебных издержек, в остальной части иска отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, на ненадлежащую оценку представленных доказательств.
Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.
Судом установлено, что между ООО «Доминанта-Юг» (исполнителем) и ООО «Союз-Биллион» (заказчиком) был заключен договор от 08.07.2009 на оказание услуг по предоставлению работников, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство оказывать по заявке заказчика услуги по предоставлению заказчику работников исполнителя для участия в производственном процессе, управлении производством либо для выполнения иных функций, связанных с производством и (или) реализацией продукции (товаров, работ, услуг), на условиях, определенных настоящим договором.
3 Неисполнение ООО «Союз-Биллион» обязательств по оплате услуг, оказанных в период с декабря 2010 года по апрель 2011 года, послужило основанием для обращения ООО «Доминанта-Юг» в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
На основании исследования и оценки представленных доказательств суды пришли к выводу о доказанности факта оказания ООО «ДоминантаЮг» услуг по договору и обязанности ООО «Союз-Биллион» по их оплате в заявленной сумме.
За ненадлежащее исполнение денежного обязательства судом по требованию ООО «Доминанта-Юг» применена ответственность в виде взыскания определенной договором неустойки. Размер неустойки снижен судом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.
Приведенные заявителем доводы, в том числе о том, что выводы экспертного заключения не обоснованы и необходимо проведение повторной экспертизы, о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, проверялись судебными инстанциями и были 4 отклонены с приведением мотивов. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.
Положения главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделяют суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
Таких оснований не установлено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
в передаче дела № А41-42718/12 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 04.02.2013, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.06.2013 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья Р.Г. Балахничева Судья Н.В. Павлова Судья О.Ю. Шилохвост