919_468464 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-9328/13 Москва 29 июля 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Вавилина Е.В., судей Иванниковой Н.П., Потихониной Ж.Н. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «А.Б.С.» (п. Утяшевский, Тюменская обл.) без номера и даты о пересмотре в порядке надзора постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.04.2013 по делу № А70-3210/2012 Арбитражного суда Тюменской области по иску Абрамовой Ирины Анатольевны к закрытому акционерному обществу «Пассажирский автотранспорт» (г. Тюмень), обществу с ограниченной ответственностью «А.Б.С.» о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества и записи о регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.
Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 ответственностью «Вера Логистик» (г. Тюмень).
Суд
установил:
между закрытым акционерным обществом «Пассажирский автотранспорт» (продавцом, далее – ЗАО «Пассажирский автотранспорт») и обществом с ограниченной ответственностью «А.Б.С.» (покупателем, далее – ООО «А.Б.С.») 01.12.2008 заключен договор № 1/08 купли-продажи земельного участка площадью 5 803 квадратных метров с кадастровым номером 72:23:0225001:286 с расположенными на нем строениями и договор № 2/08 купли-продажи земельного участка площадью 11 297 квадратных метров с кадастровым договорам ООО «А.Б.С.» номером 72:23:0225001:287.
По указанным оплатило ЗАО «Пассажирский автотранспорт» по договору № 1/08 - 1 801 123, 30 рублей (платежное поручение № 974 от 24.12.2008); по договору № 2/08- 575 875 рублей 87 копеек (платежное поручение № 973 от 24.12.2008).
Впоследствии недвижимости ООО обществу «А.Б.С.» с продало ограниченной указанные объекты ответственностью «Вера Логистик», которое является собственником данного имущества в настоящее время.
Ссылаясь на то, что договоры купли-продажи спорной недвижимости являются крупными сделками и заключены с нарушением установленного законодательством порядка согласования подобных сделок, акционер ЗАО «Пассажирский автотранспорт» Абрамова И.А.
обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.06.2012 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 решение суда первой инстанции отменено. Исковые требования в купли-продажи части признания от 01.12.2008 недействительными № 1/08, № 2/08 удовлетворении остальной части иска отказано.
договоров удовлетворены, в 3 Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью «А.Б.С.» просит пересмотреть в порядке надзора постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.
Рассмотрев заявление, оценив доводы заявителя и изучив оспариваемые судебные акты, суд надзорной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Из судебных актов следует, что спорное имущество после приобретения его ООО «Вера Логистик» было сдано ЗАО «Пассажирский автотранспорт» в аренду, цена которой составила за один год использования данного имущества почти стоимость его отчуждения.
Учитывая данные обстоятельства, установив, что спорные сделки по отчуждению недвижимого автотранспорт» заключены (злоупотреблении правом) имущества при ЗАО «Пассажирский недобросовестном участников сделок, в поведении том числе исполнительного органа продавца, приняв во внимание заниженную стоимость продажи спорного имущества, необходимость его использования ЗАО «Пассажирский автотранспорт» для продолжения хозяйственной деятельности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недействительности договоров по отчуждению имущества ЗАО «Пассажирский автотранспорт» и удовлетворил заявленные требования в данной части.
Довод заявителя, изложенный в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, о выходе судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора за пределы заявленных требований 4 подлежит отклонению, поскольку данное нарушение не может рассматриваться как безусловное основание, предусмотренное частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.
Иные доводы заявителя, приводимые в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, исследовались судами и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для иной оценки у суда надзорной инстанции в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Выводы судов апелляционной и кассационной инстанций не противоречат судебной практике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сложившейся по рассмотрению дел данной категории.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд ОПРЕДЕЛИЛ в передаче дела № А70-3210/2012 Арбитражного суда Тюменской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.04.2013 отказать.
Председательствующий ______________ судья Е.В.Вавилин Судья ______________ Н.П.Иванникова Судья ______________ Ж.Н.Потихонина