104_468470 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-9575/13 Москва 29 июля 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А. и судей Кирейковой Г.Г., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ростовской области о пересмотре порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.03.2013 по делу № А53-13234/12 Арбитражного суда Ростовской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная юридическая компания» (далее – компания) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Федерального казначейства Российской по Федерации Ростовской области, и Управления Министерству финансов Ростовской области (далее – Минфин Ростовской области), Министерству труда и социального развития Ростовской области Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 (далее – Минтруда Ростовской области) о взыскании 54 253 327 рублей доходов, не полученных в 2009 – 2011 годах открытым акционерным обществом «Автотранспортное предприятие № 3 «Транссервис» (далее – предприятие) в результате предоставления отдельным категориям граждан льгот по проезду в городском пассажирском транспорте общего пользования по единому социальному проездному билету (далее – ЕСПБ).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация г.Ростова-на-Дону, Министерство транспорта Ростовской области, муниципальное учреждение «Департамент социальной защиты населения г.Ростова-на-Дону», муниципальное учреждение «Департамент транспорта г.Ростова-на-Дону», муниципальное унитарное предприятие «Технологии управления», предприятие.
Суд
установил:
до принятия решения по делу истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил отказ в части искового требования к Управлению Федерального казначейства по Ростовской области, Минфину Ростовской области, Минтруда Ростовской области.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2012 принят отказ компании от требований, предъявленных к Управлению Федерального казначейства по Ростовской области, Минфину Ростовской области и Минтруда Ростовской области, производство по делу в названной части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В иске к Российской Федерации в лице Минфина России отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска отменено, с Российской Федерации в лице Минфина России за счет средств казны Российской Федерации в пользу компании взыскано 51 201 021 рубль. В остальной части решение оставлено без 3 изменения.
Федеральный постановлением арбитражный от 06.03.2013 суд Северо-Кавказского постановление суда округа апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора Минфин России просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
Рассмотрев заявление и оценив доводы заявителя, суд надзорной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Из представленных материалов следует, что предприятие в 2009 – 2011 годах на основании договоров, заключенных с МУ «Департамент транспорта», осуществляло перевозку льготных категорий граждан.
Возмещение понесенных предприятием расходов (выпадающих доходов) вследствие предоставления льгот производилось в соответствии с постановлениями администрации Ростовской области № 120 и 534, которыми определен порядок возмещения расходов транспортным предприятиям области.
Между предприятием (цедентом) и компанией (цессионарий) заключен договор цессии от 19.03.2012 № 10/12. По условиям данного договора цедент уступил цессионарию право требования к Российской Федерации в лице Минфина России и Управлению Федерального казначейства по Ростовской области (должники) о взыскании солидарно 54 056 983 рублей расходов, возникших в 2009 – 2011 годах в связи с предоставлением предприятием льгот по проезду пассажирам по ЕСПБ (пункт 1.1 договора); цессионарий обязался произвести с цедентом расчет за уступаемое право в течение одного года с момента подписания договора 4 на сумму 37 839 888 рублей посредством перечисления денежных средств, передачи ценных бумаг, уступкой права требования задолженности третьих лиц, иным способом по согласованию сторон (пункт 2.1.договора).
Данные обстоятельства явились основанием для обращения компании в арбитражный суд с настоящим иском.
Поскольку методика расчета компенсации затрат транспортных организаций при перевозке льготной категории граждан до настоящего времени не разработана, расчет расходов определен компанией исходя из количества выданных ЕСПБ, количества поездок одного льготника в месяц, тарифа на проезд.
Эти показатели подтверждены соответствующими документами.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, посчитал договор цессии от 19.03.2012 № 10/12 незаключенным, поскольку в нем отсутствует указание на основание возникновения передаваемого предприятием компании права (требования) со ссылкой на конкретные первичные документы, позволяющие его индивидуализировать.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции исходя из того, что судом первой инстанции не учтена правовая позиция, изложенная в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой само по себе неуказание сторонами договора цессии обязательства, в состав которого входит уступаемое право, не является безусловным основанием для признания договора об уступке права (требования) незаключенным.
Суд апелляционной инстанции указал, что условия пункта 1.1 договора цессии позволяют определенно установить уступленное предприятием право требования к Российской Федерации о взыскании 54 056 983 рублей расходов, возникших в связи с предоставлением предприятием в 2009 – 2011 годах льгот по ЕСПБ. В материалах дела 5 имеются договоры, заключенные предприятием с МУ «Департамент транспорта», а также доказательства, свидетельствующие о реальном предоставлении предприятием соответствующих льгот. Наличие иных обязательств по предоставлению предприятием льгот по ЕСПБ в спорный период не доказано. Неопределенность между цедентом и цессионарием относительно предмета уступки отсутствует.
Суд кассационной инстанции согласился с выводом суда апелляционной инстанции.
Нарушений норм материального права судебными инстанциями апелляционной и кассационной инстанций не допущено.
Довод Минфина России о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, подлежит отклонению. Обязанность Российской Федерации по возмещению расходов юридическим лицам обусловлена самим фактом предоставления льгот гражданам, имеющим право на их получение, и соответствующее обязательство Российской Федерации может быть прекращено только путем его исполнения. По настоящему делу судами установлено недофинансирование со стороны Минфина России, с которого правомерно взысканы расходы на основании статей 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя о том, что договор цессии от 19.03.2012 № 10/12 является притворной сделкой прикрывающей дарение, является ошибочным.
Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Между тем пунктом 2.1 данного договора цессии предусмотрено, что за уступаемое право требования цессионарий обязуется в течение одного 6 года с момента подписания настоящего договора произвести расчет с цедентом на сумму 37 839 888 рублей посредством перечисления денежных средств, передачи ценных бумаг, уступкой права требования задолженности третьих лиц, иным способом по согласованию сторон.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А53-13234/2012 Арбитражного суда Ростовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.03.2013 отказать.
Председательствующий ______________ судья О.А. Козлова Судья ______________ Г.Г. Кирейкова Судья ______________ Н.П. Харчикова