934_469040 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-9668/13 Москва 30 июля 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Потихониной Ж.Н., судей Иванниковой Н.П, Мифтахутдинова Р.Т. рассмотрела в судебном заседании заявление ООО «Лига-2002» (Краснодарский край, г.Ейск) и гражданки Насенковой Юлии Юрьевны от 05.07.2013 без номера о пересмотре в порядке Краснодарского края надзора от определения 10.12.2012 по Арбитражного делу суда №А32-27098/2012, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда СевероКавказского округа от 27.06.2013 по тому же делу.
Суд
установил:
ОАО Банк «Петрокоммерц» в лице ФКБ «Петрокоммерц» г. Новороссийске (далее – заявитель, банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Лига-2002» несостоятельным (банкротом).
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Определением 10.12.2012 Арбитражного заявление ОАО суда Краснодарского края от «Банк Петрокоммерц» признано обоснованным, в отношении ООО «Лига-2002» введена процедура наблюдения. Требования ОАО «Банк Петрокоммерц» в размере 19 927 470 рублей 81 копейки основного долга, 7 916 788 рублей 83 копеек процентов по кредиту, 198 252 рублей 64 копеек государственной пошлины и отдельно 480 376 рублей 61 копейки пени, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Лига-2002». Требования ОАО «Банк Петрокоммерц» в размере 19 927 470 рублей 81 копейки основного долга, 7 916 788 рублей 83 копеек процентов, 198 252 рублей 64 копеек государственной пошлины признаны обеспеченными залогом имущества должника. В остальной части в удовлетворении заявления о включении требований в реестр отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 27.06.2013 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, ООО «Лига-2002» просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и процессуального права.
Изучив доводы заявителя, представленные материалы и исходя из положений, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд приходит к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что 3 юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов.
Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.
В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Так, согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.
В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в 4 арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.
Суды установили, что заявление Банка основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2011 по делу №А32-4374/2011. Этим же решением отказано в удовлетворении встречного иска о признании недействительным договора поручительства от 22.09.2009.
Таким образом, судами установлено, что требование Банка основано не только на договоре залога, но и на договоре поручительства.
Учитывая, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2011 по делу №А32-4374/2011 отвечает требованиям, предъявляемым к судебному решению (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве), и не было отменено в установленном законом порядке, суды пришли к выводу о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения.
Довод заявителя об отсутствии залогового имущества в связи с его реализацией обществом по договору купли-продажи от 24.09.2012 с ООО «АВМ» судом надзорной инстанции отклоняется, поскольку из представленных материалов не следует, что ООО «Лига-2002» ссылалось на данное обстоятельство в судах первой, апелляционной или кассационной инстанциях.
Вместе с тем, заявитель не лишен права на обращение в рамках дела о банкротстве с соответствующим заявлением.
Аргументы заявителя, приведенные в заявлении, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции, исходя из положений главы 36 Кодекса.
5 При таких условиях оснований для постановки вопроса об отмене оспариваемых судебных актов не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче Краснодарского дела края в № А32-27098/2012 Арбитражного суда Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 10.12.2012, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.06.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья Ж.Н.Потихонина Судья Н.П. Иванникова Судья Р.Т.Мифтахутдинов