280_468978 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-10024/13 Москва 30 июля 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.М.Медведевой, судей Борисовой Е.Е. и Гросула Ю.В рассмотрела в судебном заседании заявление Крутиковой Раисы Михайловны (г. Красногорск) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.07.2013 по делу № А41-35715/10 Арбитражного суда Московской области, принятого по иску, уточненному в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Комитета по управлению имуществом Раменского муниципального района Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «Гжель и КО» (далее - ООО «Гжель и КО»), Елизаровой Татьяне Александровне и Крутиковой Раисе Михайловне.
о признании отсутствующим права собственности ООО «Гжель и КО» на объект - бывшая котельная, лит. Б и признании права собственности муниципального образования «Раменский муниципальный Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 район Московской области» (далее – муниципального образования) на часть помещения старой котельной площадью 128,9 кв. м по адресу:
Московская область, Раменский район, Гжельский с/о, с. Речицы, здание котельной (Центральная усадьба) и признании отсутствующим права Третьи лица, относительно не предмета заявляющие спора:
самостоятельных закрытое акционерное требований общество «Гжельское», открытое акционерное общество «Гжельская электросеть», открытое акционерное общество «Рам КС», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, открытое акционерное общество «Раменская теплосеть».
установила:
Решением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2011 исковые требования были удовлетворены в части. Суд признал право собственности муниципального образования на часть помещения старой котельной площадью 128,9 кв. м по адресу: Московская область, Раменский район, Гжельский с/о, с.
Речицы, здание котельной (Центральная усадьба). В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2011 решение суда первой инстанции от 31.05.2011 в обжалуемой части было отменено, в удовлетворении требования о признании права собственности муниципального образования на указанный объект отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.01.2012 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении определениями суда от 07.06.2012 и от 26.07.2012 к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены Елизарова Татьяна Александровна и Крутикова Раиса Михайловна.
3 Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации уточнил заявленные требования и просил признать право собственности муниципального образования на помещение № 6 площадью 111 кв. м, расположенное по адресу: Раменский район, село Речицы, ул. Совхозная, строение 14, 1 этаж, лит. Б, инвентарный номер БТИ 239:071-37176/6.
Решением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2012 исковые требования были удовлетворены.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 решение суда первой инстанции от 12.10.2012 отменено.
Производство по делу прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.07.2013 постановление суда апелляционной инстанции от 12.02.2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Не согласившись с постановлением суда кассационной инстанции от 08.07.2013, Крутикова Р.М. подала заявление о пересмотре его в порядке надзора. Заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, неподведомственность спора арбитражному суду.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, определенных указанной статьей 4 Кодекса, для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора в связи со следующим.
Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суда кассационной инстанции исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные рассматривают суды иные разрешают дела с экономические участием, в том споры числе и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (часть 2 статьи 27 Кодекса).
При разграничении подведомственности процессуальный закон придает характеру спора значение основного критерия, в то время как критерий субъектного состава является субсидиарным по смыслу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от общеобязательное 20.04.2010 и по подлежащее делу N 17095/09, применению при содержащем рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел толкование правовых норм, суд пришел к выводу о подведомственности спора арбитражному суду Российской Федерации, стороной которого являлся гражданин, не обладающий статусом экономической предпринимателя, деятельностью, но занимавшийся участвовавший в иной отношениях экономического характера.
Согласно пункту 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской 5 деятельностью без государственной образования регистрации юридического в лица качестве с момента индивидуального предпринимателя.
Вместе с тем, согласно пункту 4 этой же нормы гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.
Учитывая, что Крутиковой В.М приобретено имущество – часть помещения котельной, которое по целевому назначению предполагает использование его в предпринимательских целях, спор носит экономический характер, суд кассационной инстанции пришел к выводу о подведомственности данного спора арбитражному суду и отклонили доводы заявителя о необходимости прекращения производства по данному делу.
Кроме того, судом учтено то обстоятельство, что иск комитета к обществу был подан 04.20.2010 и принят к производству, спор определенное время рассматривался арбитражными судами, регистрация перехода права собственности на спорные объекты к Крутиковой В.М.
произведена в 2012 году.
При указанных обстоятельствах, с учетом характера спора прекращение производства по делу в настоящее время не будет соответствовать принципам процессуальной эффективности и процессуальной экономии.
Учитывая изложенное, и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд 6 ОПРЕДЕЛИЛ в передаче дела № А41-35715/10 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.07.2013 отказать.
Председательствующий ______________ судья А.М.Медведева Судья ______________ Ю.В.Гросул Судья ______________ Е.Е. Борисова