925_469009 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-9187/13 Москва 30 июля 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирейковой Г.Г., судей Самуйлова С.В. и Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление товарищества собственников жилья «Рассвет» от 27.06.2013 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.04.2013 по делу № А60-26035/2012 по иску открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 9» (г. Пермь; далее – общество) к товариществу собственников жилья «Рассвет» (г. Краснотурьинск Свердловской области; далее – товарищество) о взыскании 1 414 123 рублей 57 копеек энергоснабжения от 01.04.2010 задолженности по договору № 17937/10, а также 70 996 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 средствами, начисленных за период с 15.09.2011 по 16.07.2012, с последующим их начислением с 17.07.2012 по день фактической оплаты суммы основного долга (с учетом уточнения заявленных требований).
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от 13.09.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.12.2012 и постановлением кассационной инстанции от 02.04.2013, требования общества удовлетворены.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора товарищество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 01.04.2010 между обществом, закрытым акционерным обществом «Уральская теплоэнергетическая компания» (далее – компания) и товариществом (абонент) заключен договор энергоснабжения № 17937/10, по условиям которого общество и компания обязались подавать товариществу тепловую энергию и химически очищенную воду на объекты, а товарищество – производить оплату обществу с учетом включенной в тариф стоимости услуг компании по транспортировке тепловой энергии.
Задолженность за поставленную обществом в период с 01.08.2011 по 31.03.2012 на объекты, находящиеся в управлении товарищества, тепловую энергию явилась основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.
Суды руководствовались статьями 309, 310, 395, 424, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской коммунальных услуг Федерации, гражданам, Правилами предоставления утвержденными постановлением 3 Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила № 307), соблюдением оценили положений имеющиеся статьи 71 в деле доказательства Арбитражного с процессуального кодекса Российской Федерации и сделали вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Суды трех инстанций подробно исследовали и со ссылками на положения действующего законодательства отклонили возражения товарищества относительно неправомерного применения компанией тарифа на тепловую энергию, а не индивидуального тарифа на горячую воду; необоснованного предъявления истцом стоимости сетевой воды;
незаконного применения коэффициента нагрева воды в отсутствие нормативного акта об утверждении такого коэффициента.
Так, судами непосредственное установлено, что общество приготовление горячей не воды осуществляет и поставляет теплоноситель, который используется товариществом на нужды горячего водоснабжения жилищного фонда; система централизованного горячего водоснабжения, с наличием которой связано применение тарифа на горячую воду, отсутствует.
Проанализировав положения пункта 60 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2, судебные инстанции посчитали ошибочным довод товарищества об отсутствии у него обязанности по оплате сетевой воды, использованной на нужды горячего водоснабжения.
На основании абзаца третьего пункта 18 Правил № 307 и разъяснений, изложенных в письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 23.05.2008 № 12529-АД/07, суды отклонили возражения ответчика о незаконном применении коэффициента нагрева воды.
4 Иное толкование заявителем положений приведенных нормативных актов не свидетельствует о неправильном применении их судами первой, апелляционной и кассационной инстанций.
Довод заявителя о неправомерном зачете уплаченных им денежных средств в счет погашения ранее возникшей задолженности противоречит пункту 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как установлено судами, товарищество в соответствующей графе платежных поручений не указало назначение платежа, в связи с чем компания зачла суммы, перечисленные по таким платежным поручениям, в счет погашения ранее образовавшейся задолженности. Ссылки ответчика на отсутствие задолженности в периоде, выходящем за рамки спорного, могут быть предметом исследования в рамках самостоятельного иска.
По существу изложенные заявителем возражения направлены на переоценку доказательств обстоятельств дела, процессуального и что кодекса установленных положениями Российской судами главы 36 Федерации фактических Арбитражного не отнесено к компетенции суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного суд надзорной инстанции считает, что предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела № А60-26035/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 5 от 05.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.04.2013 отказать.
Председательствующий судья Г.Г. Кирейкова Судья С.В. Самуйлов Судья О.Ю. Шилохвост