662_469110 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-10124/13 Москва Коллегия 30 июля 2013 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Павловой Н.В., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Сайнер» от 16.07.2013 № 312 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2013 по делу № А5329053/2012, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.06.2013 по тому же делу по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, г. Ростов-на-Дону (далее – УФАС России по Ростовской области) к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга», г. Ростовна-Дону (далее – ОАО «МРСК Юга»), обществу с ограниченной ответственностью «ЭйТи Сервис», г. Москва (далее – ООО «ЭйТи Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Сервис») о признании недействительными конкурса № 29578 на право заключения договора на оказание услуг по внедрению информационной системы по паспортизации электросетевого оборудования ОАО «МРСК Юга» с использованием программного обеспечения SAP, проведенного ОАО «МРСК Юга» в форме открытого конкурса, и договора от 26.06.2012 № 698, заключенного ОАО «МРСК Юга» с ООО «ЭйТи Сервис» по результатам конкурса; по заявлению ОАО «МРСК Юга» к УФАС России по Ростовской области о признании незаконными решения от 31.08.2012 по делу № 1226/05 и предписания от 31.08.2012 по тому же делу третьи лица: ООО «Сайнер»
УСТАНОВИЛА:
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2012 требования УФАС России по Ростовской области и ОАО «МРСК Юга» объединены в одно производство.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.06.2013, УФАС России по Ростовской области отказано в иске; требования ОАО «МРСК Юга» удовлетворены в полном объеме.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО «Сайнер» просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.
Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.
Как установлено судом, ОАО «МРСК Юга», являясь субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке услуг по передаче 3 электрической энергии, включенным в Реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, 28.03.2012 разместило на электронной площадке b2b-mrsk.ru извещение № 29518 о проведении открытого одноэтапного конкура без предварительного отбора на право заключения договора на оказание услуг по внедрению информационной системы по паспортизации электросетевого оборудования общества с использованием программного обеспечения SAP.
Согласно протоколу заседания закупочной комиссии ОАО «МРСК Юга» от 30.05.2012 № 9 конкурсные заявки ООО «ЭйТи Сервис», ООО «Сайнер» и ОАО «Оптима иКСчейндж Сервисес» признаны удовлетворяющими условиям конкурса и ранжированы в порядке предпочтительности предложения, победителем конкурса признано ООО «ЭйТи Сервис», по результатам чего ОАО «МРСК Юга» (заказчик) и ООО «ЭйТи Сервис» (исполнитель) заключили договор на оказание услуг от 26.06.2012 № 698.
По жалобе ООО «Сайнер» на неправомерные действия ОАО «МРСК Юга», выразившиеся в нарушении порядка определения победителя торгов, УФАС России по Ростовской области возбудил дело № 1226/05, по результатам рассмотрения которого вынес решение от 31.08.2012 о признании ОАО «МРСК Юга» нарушившим пункт 2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закона преимущества о защите конкурсной соответствующей конкуренции) заявке требованиям ООО посредством «ЭйТи конкурсной оказания Сервис», не документации, и необоснованно признанного победителем. Кроме того, УФАС России по Ростовской области указало, что положение о порядке проведения регламентированных закупок товаров, работ, услуг для нужд общества не содержит методики определения победителя – порядка оценки и сопоставления заявок. В этой связи УФАС России по Ростовской области выдано предписание от 31.08.2012 об устранении выявленного нарушения 4 путем внесения изменений в Положение о порядке проведения регламентированных закупок товаров, работ и услуг, в том числе в части установления порядка оценки и сопоставления заявок.
Отказывая в удовлетворении иска УФАС России по Ростовской области и удовлетворяя требования ОАО «МРСК Юга», суды пришли к выводу о том, что УФАС России по Ростовской области в соответствии со статьей 65 и с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало проведение ОАО «МРСК Юга» названного конкурса с нарушением пункт 2 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, создания преимущественных условий для коголибо из участников, как и правомерности оспариваемых решения и предписания.
При этом суды признали, что Положение о порядке проведения регламентированных закупок товаров, работ, услуг для нужд ОАО «МРСК Юга», утвержденное решением совета директоров общества от 29.12.2011, и конкурсная документация отвечают требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках), и содержат все необходимые правила для проведения открытого одноэтапного конкурса, в том числе порядок и критерии оценки и сопоставления конкурсных заявок.
Доводы заявителя о несоответствии победителя конкурса требованиям, предъявляемым к участникам конкурса, о том, что Положение о закупках и его конкурсная документация не содержат порядка оценки и сопоставления заявок, аналогичны доводам, заявленным в судах нижестоящих инстанций, были предметом оценки судов и отклонены как не соответствующие материалам дела.
Переоценка доказательств и установление иных фактических обстоятельств не входят в полномочия суда надзорной инстанции, исходя 5 из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя касательно определения суда первой инстанции об обеспечении иска и его отмены постановлением суда апелляционной инстанции не рассматриваются, поскольку заявление подано и принято к производству в отношении судебных актов, принятых по существу спора.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
Таких оснований не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
в передаче дела № А53-29053/2012 Арбитражного суда Ростовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 31.01.2013, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.06.2013 по указанному делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Р.Г. Балахничева Судья ______________ Н.В. Павлова Судья ______________ О.Ю. Шилохвост