245_468928 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-9188/13 Москва 30 июля 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Балахничевой Р.Г., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Московский газоперерабатывающий завод» (Московская область, Ленинский район) от 27.06.2013 № 06/464 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного № суда города А40-121790/11-47-1055, Москвы от постановления 12.12.2012 Девятого по делу арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.06.2013 по тому же делу, по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект» (Москва, далее – общество «Стройпроект») к открытому акционерному обществу «Московский газоперерабатывающий завод» (Московская область, Ленинский район, далее – завод) о взыскании задолженности по договору займа от 01.01.2002, в том числе 22 615 581 рублей 81 копеек основного долга и 4 511 572 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2008 по 30.09.2011;
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 и по встречному иску завода к обществу «Стройпроект» о признании договора займа от 01.01.2002 заключенным на сумму 1 500 000 рублей, фактически полученных от займодавца – открытого акционерного общества «СГ-Транс».
Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «ВнешпромИнвестиции» (Москва, далее – общество «ВнешпромИнвестиции»), открытое акционерное общество «СГ-Транс» (Москва, далее – общество «СГ-Транс»).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2012 первоначальный иск удовлетворен частично: с завода в пользу общества «Стройпроект» взысканы сумма долга в полном объеме, размер процентов снижен до 4 508 981 рублей 62 копеек в связи с допущенной истцом ошибкой в расчете, в остальной части первоначального иска отказано; во встречном иске полностью отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.06.2013, решение суда первой инстанции оставлено в силе.
В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора завод просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.
Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление завода подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как установлено судами, между Федеральным государственным унитарным предприятием «СГ-транс» (правопредшественником общества «СГ-Транс») и государственным унитарным дочерним предприятием «Московский газоперерабатывающий завод» (правопредшественником 3 завода, заемщиком) заключен договор займа от 01.01.2002 (с дополнительными соглашениями №№ 1, 2) на сумму 45 831 163 рубля 64 копейки со сроком возврата до 31.08.2004.
В результате произведенных уступок право требования к заемщику по договору займа перешло к обществу «ВнешпромИнвестиции» по договору уступки от 30.09.2004 № 3009/02, а затем к обществу «Стройпроект» на основании договора цессии от 14.03.2005 № 1403/02.
Невозврат заемщиком денежных средств в сроки и на условиях, предусмотренных договором займа, послужил основанием для обращения общества «Стройпроект» в арбитражный суд с настоящим иском.
Ссылаясь на то, что фактически от займодавца по договору займа была получена меньшая сумма, завод обратился в арбитражный суд со встречным иском о признании договора займа от 01.01.2002 заключенным на сумму 1 500 000 рублей.
Общество «Стройпроект» заявило о пропуске заводом срока исковой давности по встречному иску.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды трех инстанций, исходя из совокупности доказательств фактического предоставления заемщику оспариваемой суммы, первоначального иска пришли к выводу об удовлетворении подтверждающих в отсутствие документов, надлежащее исполнение заемщиком обязательств по Доказательств обратного заводом соответствии со в договору.
статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Во встречном иске отказано в связи с пропуском заводом срока исковой давности для защиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
4 Доводы завода о наличии материальных и процессуальных нарушений направлены на переоценку обстоятельств, установленных нижестоящими судами, были предметом судебного разбирательства, где им дана соответствующая оценка, о чем заявителю подробно изложено в постановлениях судов апелляционной и кассационной инстанций, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-121790/11-47-1055 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 12.12.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.06.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья Н.П. Харчикова Судья Р.Г. Балахничева Судья О.Ю. Шилохвост