808_469307 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-9195/13 Москва 30 июля 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бациева В.В., судей Зарубиной Е.Н., Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭВЕРЕСТ-2000» (ул. Черкасовой, д. 24, г. Оренбург, 460019) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Оренбургской области от 23.01.2013 по делу № А47-14575/2012, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.06.2013 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭВЕРЕСТ-2000» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга (ул. Шевченко, д. 26/2, г. Оренбург, 460005) о признании частично недействительным решения от 29.06.2012 № 13-24/15096.
Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.01.2013, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013, отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ЭВЕРЕСТ-2000» (далее – общество) о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга (далее – инспекция) от 29.06.2012 № 13-24/15096.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 04.06.2013 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм материального права, общество просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении его требований в полном объеме. Заявитель также ходатайствует о приостановлении исполнения решения суда первой инстанции.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив доводы заявителя и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.
Спор касается исключения инспекцией из состава расходов при исчислении налога на прибыль затрат общества, связанных с оплатой строительно-монтажных работ, выполненных привлеченными субподрядчиками – обществами с ограниченной ответственностью «ПроектСити» и «Трастстройсервис», в связи с отсутствием, по мнению инспекции, реальных хозяйственных операций с названными контрагентами. Налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных обществом в рамках указанных операций, признан также неправомерным и направленным на получение необоснованной налоговой выгоды.
3 Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, невозможность выполнения названными организациями спорных работ ввиду отсутствия у них необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, а также, что первичные документы, оформленные от имени названных контрагентов, подписаны неустановленными лицами и не подтверждают реальность хозяйственных операций, как совершенных в рамках исполнения сделок с этими контрагентами, учитывая показания допрошенных в ходе выездной налоговой проверки работников общества о выполнении спорных работ собственными силами общества, суды пришли к выводу об отсутствии реальности хозяйственных операций с названными контрагентами.
Установив все фактические обстоятельства по делу, суды признали правомерным оспариваемое решение инспекции в указанной части и отказали обществу в удовлетворении его требований.
Оснований к переоценке доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, не имеется.
Указывая на недоказанность инспекцией совершения обществом действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, общество, оспаривая судебные акты в порядке надзора, не приводит в надзорной жалобе доводов в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, оборудования, персонала). Также не приводится и доводов относительно обстоятельств исполнения договоров, заключенных обществом с названными контрагентами.
Оценив доводы общества, приводимые в надзорной жалобе, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего 4 Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Поскольку отсутствуют основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не подлежит удовлетворению ходатайство заявителя о приостановлении исполнения решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 298, 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А47-14575/2012 Арбитражного суда Оренбургской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 23.01.2013, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.06.2013 отказать.
В удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Оренбургской области от 23.01.2013 по делу № А47-14575/2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья В.В.Бациев Судья ______________ Е.Н.Зарубина Судья ______________ А.А.Поповченко