662_469002 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-10316/13 Москва 30 июля 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Павловой Н.В., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «ТНК-Нягань» от 25.06.2013 № И-МГУ-1042 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.07.2012 по делу № А75-8961/2011, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.03.2013 по тому же делу по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, г. Ханты-Мансийск (далее – управление Росприроднадзора, истец) к открытому акционерному обществу «ТНК-Нягань», г. Нягань (далее – общество, ответчик) о взыскании 5 967 000 рублей ущерба, причиненного окружающей среде вследствие разлива нефтесодержащей жидкости на Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 поверхность почвы
УСТАНОВИЛА:
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.07.2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.03.2013, с общества взыскано 1 897 676 рублей ущерба, на него возложена обязанность по осуществлению комплекса мероприятий по восстановлению загрязненного участка в соответствии с индивидуальным проектом рекультивации загрязненного участка в объеме, в порядке и в сроки, установленные проектом, стоимость работ по которому составила 4 069 324 рубля.
При этом, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установил факт причинения обществом вреда окружающей среде в результате разлива нефти на участке № 10/КАМ/009/06-3, 10/КАМ/022/03-3 в районе Н/С КК.117,113,112 (300 м от Р-556) Каменного лицензионного участка общества и, исходя из положений статей 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды), Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238 (зарегистрировано в Минюсте России 07.09.2010 № 18364; далее – Методика исчисления вреда), пришел к выводу о доказанности совокупности условий, предусмотренных статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для привлечения общества к ответственности в виде возмещения ущерба в размере 5 967 000 рублей и необходимости его компенсации в части 3 4 069 324 рублей путем рекультивации согласно представленному проекту, с чем согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить в части взыскания 1 897 676 рублей ущерба, ссылаясь на достаточность возмещения причиненного ущерба в натуре в виде восстановления плодородного слоя почвы (рекультивации земель).
Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, что означает, что при определении вреда учитываются убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды.
Из смысла пункта 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды следует, что возмещение вреда по утвержденным таксам и методикам является повышенной предусмотренной устанавливается имущественной гражданским с учетом не ответственностью, законодательством, только материального которая вреда, но и экологических потерь.
При определении экологического вреда в деньгах подлежат учету не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые невосполнимы или трудновосполнимы.
В силу пункта 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды затраты, произведенные в соответствии с утвержденными в установленном порядке проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, могут учитываться при определении размера вреда, причиненного окружающей среде.
Таким образом, рекультивация земель сама по себе не является полным возмещением законодательства.
вреда, исходя из приведенных норм 4 Ссылка заявителя на судебную практику по аналогичным делам не принимается, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические к обстоятельства установленным дела и обстоятельствам, применяет с нормы учетом права представленных доказательств.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
Таких оснований не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
в передаче дела № А75-8961/2011 Арбитражного суда ХантыМансийского автономного округа – Югры в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 23.07.2012, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.03.2013 по указанному делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Р.Г. Балахничева Судья ______________ Н.В. Павлова Судья ______________ О.Ю. Шилохвост