245_468930 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-10045/13 Москва 30 июля 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Балахничевой Р.Г., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Касаткина А.Н. (г. Тверь) от 03.07.2013 № 8360/13/42/69 о пересмотре в порядке надзора постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.04.2013 по делу № А66-9024/2012 Арбитражного суда Тверской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фирма Сириус» (г. Кимры, Тверская область, далее – фирма, должник) о признании незаконными постановления старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Касаткина А.Н. (г. Тверь, далее – старший судебный пристав) от 18.07.2012 о взыскании исполнительского сбора в размере 2 476 839 рублей 33 копеек, вынесенного в рамках исполнительного судебного производства № 2022/10/42/69, пристава-исполнителя Межрайонного и постановления отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Гришина П.В. (г. Тверь, далее – судебный пристав-исполнитель) от 20.07.2012 о возбуждении исполнительного производства № 14817/12/42/69.
Другие лица, участвующие в деле: Мытищинское отделение № 7810 открытого акционерного общества «Сберегательный Банк Российской Федерации» (г. Мытищи, Московская область, далее – банк), закрытое акционерное общество «Финансово-промышленная компания «Эребус» (г. Тверь, далее – компания), Ефимов Дмитрий Михайлович (г. Тверь) и Ефимов Михаил Константинович (г. Тверь).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Тверской области от 14.09.2012 в удовлетворении требований фирмы отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.04.2013, решение суда первой инстанции отменено, требования фирмы удовлетворены.
В заявлении о пересмотре постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора старший судебный пристав просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального права.
3 Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление старшего судебного пристава подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как установлено судами, на основании исполнительного листа Мытищинского городского суда Московской области от 24.11.2010 № 012229264 на взыскание с фирмы, компании, Ефимова Д.М. и Ефимова М.К. солидарно в пользу банка задолженности по договору от 19.06.2008 № 1423 об открытии невозобновляемой кредитной линии в размере 35 383 418 рублей 97 копеек с обращением взыскания на предметы залога по договору ипотеки от 19.06.2008 № 731: здание фабрики лит. «А», «А1», «А3», общей площадью 6 169 кв. м, расположенное по адресу:
Тверская область, г. Кимры, ул. Орджоникидзе, д. 85 и земельный участок площадью 7724 кв. м с кадастровым номером № 69:42:07 07:30:01 44, расположенный по адресу: Тверская область, г. Кимры, ул. Орджоникидзе, д. 85, и установлением начальной продажной цены указанного имущества в размере 56 712 223 рублей, старшим судебным приставом 17.12.2010 возбуждено исполнительное производство №28/42/9098/2/2010 (после перерегистрации присвоен номер 2022/10/42/69). Фирме установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе – 5 дней со дня получения постановления.
В рамках названного исполнительного производства старшим судебным приставом вынесено постановление от 18.07.2012 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 2 476 839 рублей 33 копеек.
На основании указанного постановления от 18.07.2012 о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель постановлением от 20.07.2012 возбудил исполнительное производство № 14817/12/42/69.
Полагая, что указанными постановлениями должностных лиц службы судебных приставов нарушены права и законные интересы фирмы, последняя обратилась в суд с настоящим заявлением.
4 Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 198, 200, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 30, 78, 112 Закона об исполнительном производстве, статьями 56, 57 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований названного исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, и, следовательно, отсутствии оснований для взыскания с общества исполнительского сбора.
Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами апелляционной и кассационной инстанций не допущено.
5 В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А66-9024/2012 Арбитражного суда Тверской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.04.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Н.П.Харчикова Судья ______________ Р.Г.Балахничева Судья ______________ О.Ю.Шилохвост