662_469013 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-9773/13 Москва 30 июля 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Павловой Н.В., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Ван Мелле» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2012 по делу № А40-40305/12-52-365, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.04.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Ван Мелле», г. Москва (далее – ООО «Ван Мелле», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «ГлобалЛогистикПроджектс», Московская область, д. Черная грязь (далее – ООО «ГлобалЛогистикПроджектс», ответчик) о взыскании 19 837 002 рублей 96 копеек убытков, причиненных повреждением товаров, переданных на хранение по договору от 01.11.2009 Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 № 02/072.
Третье лицо – ООО «Фрегат»
УСТАНОВИЛА:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.04.2013, в иске отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО «Ван Мелле» просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права, нарушение прав и свобод человека и гражданина.
Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.
Как установлено судом, на основании заключенного между сторонами возмездного договора складского хранения и обработки товаров от 01.11.2009 № 02/072 и дополнительных соглашений к нему ООО «Ван Мелле» (поклажедатель) передал ООО «ГлобалЛогистикПроджектс» (хранитель) товар (шоколад в коробках).
Ссылаясь на то, что ООО «ГлобалЛогистикПроджектс» хранило товар с нарушением условий договора (температурного режима), что привело к порче товара до степени утраты потребительских свойств, ООО «Ван Мелле» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.
3 В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является доказанность совокупности условий:
факт их причинения, документально подтвержденный размер убытков и наличие причинной связи между понесенными убытками и нарушением.
Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков, а именно:
причинно-следственной связи между действиями ответчика и порчей товара; экспертиза, проведенная истцом, не признана судом таким доказательством, поскольку не содержит выводов о времени порчи исследуемой продукции. При этом суды также установили, что акты приемки составлены без участия ответчика и спустя значительное время после вывоза товара со склада без претензий по количеству и качеству.
При таких обстоятельствах суды сочли недоказанным ненадлежащее хранение ответчиком товара.
В связи с этим доводы заявителя относительно недоказанности форсмажорных обстоятельств подлежат отклонению как не опровергающие указанных выводов судов.
Остальные доводы заявителя свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении норм права, а о его несогласии с установленными фактическими обстоятельствами дела и с оценкой 4 доказательств, однако установление иных фактических обстоятельств дела и переоценка доказательств не входит в полномочия суда надзорной инстанции, исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
Таких оснований не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
в передаче дела № А40-40305/12-52-365 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 21.08.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.04.2013 по указанному делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Р.Г. Балахничева Судья ______________ Н.В. Павлова Судья ______________ О.Ю. Шилохвост