919_468971 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-9298/13 Москва 30 июля 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Вавилина Е.В., судей Иванниковой Н.П., Потихониной Ж.Н. рассмотрела в судебном заседании заявление Логинова Игоря Николаевича (г. Кирово-Чепецк, Кировская обл.) без номера и даты о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кировской области от 26.11.2012 по делу № А28-2276/2012-62/9 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 01.03.2013 по тому же делу по иску ЗАО «Кирово-Чепецкий ремонтно-механический завод» к Логинову И.Н. об обязании представить в налоговый орган заявление о внесении в ЕГРЮЛ сведений о переходе права собственности на приобретенную ЗАО «Кирово-Чепецкий ремонтно-механический завод» долю в уставном капитале ООО «Кирово-Чепецкагропромснаб», составляющую 14,37% уставного капитала, по встречному иску Логинова И.Н.
к ЗАО «Кирово-Чепецкий ремонтно-механический завод» о признании Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Кирово-Чепецкагропромснаб» от 20.08.2002 незаключенным.
Другие лица, участвующие ООО «Кирово-Чепецкагропромснаб» в (Кировская деле:
область, г. Кирово-Чепецк).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Кировской области от 26.11.2012 первоначальные исковые требования удовлетворены.
Производство по встречному иску прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.03.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В порядке кассационного производства дело не рассматривалось.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Логинов И.Н. просит пересмотреть в порядке надзора принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.
По мнению заявителя, выводы судов основаны на не надлежаще заверенной копии договора купли-продажи и расходного кассового ордера, что привело к принятию незаконных и необоснованных судебных актов.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основанием для обращения ЗАО «Кирово-Чепецкий ремонтно-механический завод» с настоящим иском в арбитражный суд явилось уклонение Логинова И.Н. от подачи в налоговый орган заявления о внесении в ЕГРЮЛ сведений о переходе права собственности на долю в уставном капитале ООО «Кирово-Чепецкагропромснаб», составляющую 3 14,37% уставного капитала, приобретенную ЗАО «Кирово-Чепецкий ремонтно-механический завод» на основании договора купли-продажи от 20.08.2002, заключенного с Логиновым И.Н.
Суды, исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные по делам № А28-15252/2009-377/1, № А28-4104/2011-135/16, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований ЗАО «Кирово-Чепецкий ремонтно-механический завод».
При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что в материалах дела № А28-15252/2009-377/1 имеются копии договора купли-продажи от 20.08.2002 и расходного кассового ордера от 20.08.2002 № 360, сверенные судьей с их оригиналами.
Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела не относится к компетенции суда надзорной инстанции, определенной в статьях 292, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При названных условиях не имеется оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд 4 ОПРЕДЕЛИЛ в передаче дела № А28-2276/2012-62/9 Арбитражного суда Кировской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Кировской области от 26.11.2012 по делу № А28-2276/2012-62/9 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 01.03.2013 отказать.
Председательствующий ______________ судья Е.В.Вавилин Судья ______________ Н.П.Иванникова Судья ______________ Ж.Н.Потихонина