668_469472 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-9650/13 Москва 30 июля 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Е.Е.Борисова, судей А.М.Медведева, Г.Д.Пауль рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Саламин» о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2013 по делу №А40-171788/2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.06.2013 по тому же делу, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Саламин» к Правительству Москвы о признании недействующим постановления в части.
Третье лицо: префектура Северного административного округа города Москвы Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Саламин» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействующим пункта 127 раздела САО приложения № 2 к Постановлению Правительства Москвы от 02.11.2012 № 614-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов» ( далее – Постановление Правительства Москвы № 614-ПП) .
Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2013 производство по делу прекращено.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.06.2013 определение оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора упомянутых судебных актов общество просит отменить судебные акты по делу, ссылаясь на нарушение им норм процессуального права при их принятии, ссылаясь на подведомственность спора арбитражному суду.
Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, общество обратилось в суд с заявлением о признании недействующим пункта 127 раздела САО приложения № 2 к Постановлению Правительства Москвы № 614-ПП, считая принятый ответчиком ненормативный акт несоответствующим закону.
Указанным Постановлением утверждены Положение о 3 взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов (приложение 1), и Перечень объектов, не являющихся объектами капитального строительства, незаконно размещенных на земельных участках, собственником которых является город Москва или разграничена, государственная собственность на которые не подлежащих демонтажу и (или) перемещению (приложение 2).
Оспариваемый обществом пункт 127 раздела САО приложения № 2 к Постановлению от 02.11.2012 № 614-ПП определяет адрес объекта пристройка, Ленинградское шоссе, д. 34-2, подлежащего демонтажу и (или) перемещению.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела в целях определения характера оспариваемого обществом акта, принял во внимание положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании ненормативных правовых актов полностью или в части», в котором установлено, что существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.
Для разрешения вопроса о возможности рассмотрения дела по существу, суд первой инстанции принял во внимание, что Постановление Правительства Москвы № 614-ПП, изданное в целях взаимодействия 4 органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, содержит правовые нормы, обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение, в связи с чем является нормативным правовым актом.
Судом первой инстанции также учтено, что издание Правительством Москвы нормативного акта предусмотрено статьей 19 Закона г. Москвы от 20.12.2006 № 65 «О Правительстве Москвы», в связи с чем оспариваемый акт был принят ответчиком в пределах установленной компетенции.
Кроме того, в соответствии со статьей 19 указанного закона, правовые акты, имеющие постановлений нормативный Правительства характер, Москвы и принимаются подлежат в форме официальному опубликованию. Оспариваемое Постановление и приложения к нему подписано Мэром Москвы, официально опубликовано, содержит порядок освобождения незаконно занимаемых земельных участков и по этим основаниям также оценено судами как нормативный правовой акт, обжалование которого возможно в соответствии с пунктом 5 статьи 27 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов власти субъектов Российской Федерации» в судебном порядке.
Указанной нормой предусмотрено, что законы субъектов Российской Федерации, правовые акты законодательного (представительного) органа государственной власти, правовые акты органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и правовые акты их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке.
Однако арбитражные суды в названном законе не указаны в качестве судов, компетентных рассматривать такие заявления.
Между тем в соответствии с пунктом 1.1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного 5 судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если рассмотрение таких дел в соответствии с федеральным законом отнесено к компетенции арбитражного суда.
Поскольку спор по настоящему делу в силу вышеизложенного не может быть рассмотрен в арбитражном суде, суды в соответствии с пунктом 1 статьи 150 АПК РФ пришли к выводу о наличии оснований для прекращении производства по данному делу.
Общество в поданном заявлении о пересмотре принятых по делу судебных актов в порядке надзора оспаривает выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемый акт Правительства Москвы является нормативным, считая его, напротив, ненормативным, как и пункт 127 раздела САО приложения № 2 к нему, и в связи с этим подлежащим проверке арбитражным судом.
Однако этот довод был проверен и ему дана правовая оценка судом кассационной инстанции, которая, не соглашаясь с заявителем, обоснованно указала на то, что оспариваемый пункт Перечня нельзя рассматривать отдельно от самого постановления и приложения к нему, содержащих положения нормативного правового характера. Поскольку Перечень к оспариваемому нормативному акту сам по себе не отвечает признакам правового акта, указанные доводы общества не могут опровергнуть вышеизложенные выводы судов, сделанные относительно характера оспариваемого Постановления Правительства Москвы № 614-ПП.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд 6
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-171788/12-119-1678 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.06.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Е.Е.Борисова Судья ______________ А.М.Медведева Судья ______________ Г.Д.Пауль