245_468929 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-10000/13 Москва 30 июля 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Балахничевой Р.Г., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ст. Ессентукская, Предгорный район, Ставропольский край) от 04.06.2013 № 47-юр о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ставропольского края от 05.10.2012 по делу № А63-10870/2012, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда СевероКавказского округа от 03.04.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ст. Ессентукская, Предгорный район, Ставропольский край, далее – общество «Альянс», взыскатель) к Управлению Федерального казначейства по Ставропольскому краю (г. Ставрополь), Федеральной службе судебных приставов (Москва), Министерству финансов Российской Федерации (Москва) о взыскании 2 175 900 рублей убытков (с учетом отказа от иска в части требований).
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (г. Ставрополь), судебный пристав-исполнитель Пятигорскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Диченко С.А. (г. Пятигорск, далее – судебный пристав-исполнитель).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.10.2012, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.04.2013, в иске отказано.
В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора общество «Альянс» просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.
Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление общества «Альянс» подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как установлено судами, 25.11.2009 общество «Альянс» предъявило в службу судебных приставов исполнительный лист Арбитражного суда Ставропольского края от 19.11.2009 АС № 000978552 на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «КавказПромСервис» (далее – должник) 2 175 903 рублей. На основании названного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 07.12.2009 возбуждено исполнительное производство № 07/30/64179/23/2009, впоследствии объединенное с другими исполнительными производствами в сводное.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 по другому делу (№ А63-3140/2011) признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии 3 необходимых мер, направленных на исполнение требований указанного исполнительного листа.
Полагая, что в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя взыскателю причинены убытки, последний обратился в суд с настоящим иском.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отказе в иске в связи с недоказанностью факта наличия у должника в период исполнительного производства имущества, на которое судебным приставом-исполнителем могло быть обращено взыскание, и, следовательно, отсутствием причинноследственной связи между незаконным бездействием судебного приставаисполнителя и понесенными истцом убытками.
Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.
4 Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную 4 299 отмену судебного акта, судами не допущено.
В соответствии с частью статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А63-10870/2012 Арбитражного суда Ставропольского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 05.10.2012, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.04.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Н.П.Харчикова Судья ______________ Р.Г.Балахничева Судья ______________ О.Ю.Шилохвост