662_469017 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-9473/13 Москва Коллегия 30 июля 2013 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Павловой Н.В., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Работы Взрывные Специальные» от 12.07.2013 № 787 о пересмотре в порядке надзора постановления Восемнадцатого от и 29.12.2012 постановления арбитражного Федерального апелляционного суда арбитражного суда Уральского округа от 24.05.2013 по делу № А76-12239/2012 Арбитражного суда Челябинской области по иску закрытого акционерного общества «Работы Взрывные Специальные», г. Магнитогорск (далее - ЗАО «РВС») к обществу с ограниченной ответственностью «Рондаш», г. Челябинск (далее ООО «Рондаш») о взыскании 3 163 438 рублей неосновательного обогащения (с учетом уменьшения размера исковых требований).
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Третьим лицом к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна».
УСТАНОВИЛА:
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.05.2013, решение от 04.10.2012 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального права.
По мнению заявителя, заключенное между сторонами соглашение от 14.07.2011 № 1 не является надлежащим правовым основанием для получения ООО «Рондаш» денежных средств в сумме 3 163 438 рублей, которые были перечислены в соответствии с названным соглашением, а не на его основании.
Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.
Судом установлено, что работ по обрушению в результате проводившихся 08.07.2011 дымовой трубы повреждено имущество, принадлежащее ООО «Рондаш».
В связи с этим между ЗАО «РВС» (организация) и ООО «Рондаш» (собственник) заключено соглашение от 14.07.2011 № 1 о добровольном возмещении материального ущерба, в соответствии с которым организация обязалась добровольно в полном объеме возместить ущерб, причиненный 3 имуществу собственника. В соглашении также указано на наличие у собственника права на возмещение упущенной выгоды (неполученной прибыли). Сумма ущерба определена в соглашении ориентировочно в размере 3 604 000 рублей.
В соответствии с условиями соглашения ЗАО «РВС» перечислило на расчетный счет ООО «Рондаш» всего 3 754 000 рублей.
В представленном ООО «Рондаш» отчете об оценке от 30.08.2012 № 12072500 рекомендуемая восстановительного ремонта величина рыночной стоимости наружных инженерных сетей и металлического ограждения определена в размере 590 562 рублей.
Ссылаясь на указанное соглашение, ЗАО «РВС» в арбитражный неосновательного суд с иском обогащения, о взыскании составляющего с обратилось ООО «Рондаш» разницу между перечисленными по соглашению денежными средствами и суммой, определенной в отчете об оценке.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
65 4 Отменяя в решение удовлетворении представленные иска, в суда первой суд апелляционной материалы из недоказанности ЗАО «РВС» дела инстанции и отказывая инстанции, доказательства, оценив исходил факта и размера неосновательного обогащения.
При этом суд апелляционной инстанции установил, что спорные денежные средства перечислены ООО «Рондаш» во исполнение соглашения от 14.07.2011 № 1, которое признано судом апелляционной инстанции сделкой, условия которой определены по усмотрению сторон, и которая не оспорена и не расторгнута сторонами в предусмотренном действующим законодательством порядке.
Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.
Заключая соглашение, ЗАО «РВС» добровольно приняло на себя обязательство возместить ущерб. Такое добровольное волеизъявление в силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к основаниям возникновения обязательств.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договоров и принятии на себя обязательств, не запрещенных законом.
Ссылка заявителя на положения статьей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку, исходя из заявленного предмета иска, в настоящем деле рассмотрен вопрос о наличии правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения, а не о взыскании суммы убытков, излишне перечисленной в связи с обязательством.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
Таких оснований не установлено.
5 Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
в передаче дела № А76-12239/2012 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.05.2013 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья Р.Г. Балахничева Судья Н.В. Павлова Судья О.Ю. Шилохвост