662_469005 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-10267/13 Москва 30 июля 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Павловой Н.В., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о пересмотре в порядке по Южному надзора Федеральному постановления округу Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.06.2013 по делу Арбитражного суда Ростовской области № А53-9616/2010 по иску Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу, г. Ростов-на-Дону (далее – департамент Росприроднадзора, истец) к открытому акционерному обществу «Производственное объединение «Водоканал», г.
Ростов-на-Дону (далее – общество, ответчик) о взыскании 8 818 119 рублей ущерба, причиненного водному объекту – ручью без Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 названия и реке Темерник в районе КНС «Северная» (с учетом уточнения требований) Третьи лица: МКП г. Ростова-на-Дону «Объединенная дирекция строящихся объектов», администрация города Ростова-на-Дону
УСТАНОВИЛА:
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2011 с общества в пользу департамента Росприроднадзора взыскано 3 219 500 рублей ущерба, в остальной части иска отказано.
При новом рассмотрении постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда СевероКавказского округа от 28.06.2013, решение от 20.07.2011 отменено, в иске отказано.
В заявлении о пересмотре постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций департамент Росприроднадзора просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права.
Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.
Суд апелляционной инстанции, установив факт сброса в ручей без названия и реку Темерник в районе КНС «Северная» в период с 17.02.2010 по 21.02.2010 неочищенных сточных вод, руководствуясь статьями 56, 60, 68, 69 Водного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды), статьями 15, 1064, 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации, Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие 3 нарушения водного законодательства, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 13.04.2009 № 87 (зарегистрировано в Минюсте России 25.05.2009 № 13989; далее – Методика исчисления размера вреда), пришел к выводу о доказанности совокупности условий для привлечения общества к ответственности в виде возмещения ущерба.
Вместе с тем, отказывая в иске, суд апелляционной инстанции, проверив размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, и учтя заключение судебного эксперта Пономаревой Л.С., признал, что ущерб составляет 3 733 914 рублей. Исходя из того, что общая сумма расходов, понесенных обществом на ликвидацию нарушения и восстановление состояния водного объекта, составляет 28 592 823 рубля, из которых вступившими в законную силу судебными актами по делам № А5314580/2010 и № А53-11308/2010 зачтено 11 313 510 рублей, и превышает сумму ущерба водным объектам, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания ущерба в сумме 3 733 914 рублей.
С данными выводами согласился суд кассационной инстанции.
Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.
Довод заявителя о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно уменьшил сумму вреда без заявления ответчиком встречного иска, подлежит отклонению, так как в данном случае в силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 78 Закона об охране окружающей среды и пункта 6 Методики исчисления размера вреда на суд возложена обязанность по проверке обоснованности заявленного размера вреда и возможности его взыскания без заявления искового требования, а на основании доводов и возражений, приводимых сторонами при рассмотрении спора.
При этом суд должен учитывать, что в соответствии с приведенными нормами законодательства размер вреда, подлежащий взысканию, устанавливается исходя из фактических затрат на восстановление 4 нарушенного состояния окружающей среды, и с учетом компенсационного принципа возмещения вреда.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
Таких оснований не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
в передаче дела № А53-9616/2010 Арбитражного суда Ростовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.06.2013 по указанному делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Р.Г. Балахничева Судья ______________ Н.В. Павлова Судья ______________ О.Ю. Шилохвост