453_469468 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-9397/13 Москва 30 июля 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Тумаркина В.М., судей Зарубиной Е.Н., Зориной М.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Ставской Е.В. (г. Волгоград, ОГРН 304346034300014) от 19.06.2013 о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 24.09.2012, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.03.2013 по делу № А12-12564/2012 Арбитражного суда Волгоградской области по заявлению индивидуального предпринимателя Ставской Е.В. к Межрайонной инспекции ФНС России № 10 по Волгоградской области (г. Волгоград, ОГРН 1043400495500), Управлению ФНС России по Волгоградской области (г.
Волгоград, ОГРН 1043400221127) о признании недействительными решения инспекции от 12.12.2011 № 17-07/3561 и решения управления от 20.02.2012 № 127.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Ставская Е.В.
обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции ФНС России № 10 по Волгоградской области от 12.12.2011 № 17-07/3561 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за II квартал 2011 года, и решения Управления ФНС России по Волгоградской области от 20.02.2012 № 127, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя.
Решением инспекции с учетом изменений, внесенных решением управления, предпринимателю доначислено 17 004 рубля налога на добавленную стоимость, начислены пени и штраф, предусмотренный статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).
Основанием для принятия решения инспекции послужило неправомерное неперечисление на основании пункта 3 статьи 161 Кодекса налога на добавленную стоимость, подлежащего удержанию и перечислению предпринимателем как аналоговым агентом, в связи с приобретением у муниципального образования недвижимого имущества, выкупаемого в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Решением суда первой инстанции от 24.09.2012 заявление частично удовлетворено.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
3 Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 19.03.2013 судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, предприниматель просит решение суда первой инстанции, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить.
По мнению предпринимателя, вывод судов о моменте определения налоговым агентом налоговой базы по налогу на добавленную стоимость при приобретении недвижимого имущества, находящегося в муниципальной казне, нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права. Предприниматель полагает, что с момента вступления в силу с 01.04.2011 Федерального закона от 28.12.2010 № 395-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», дополнившего пункт 2 статьи 146 Кодекса подпунктом 12, в случае предоставления продавцом покупателю рассрочки по оплате приобретенного в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ, муниципального имущества, обязанность налогового агента, предусмотренная пунктом 3 статьи 161 Кодекса, по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налога на добавленную стоимость с ежемесячно перечисляемых продавцу сумм, прекращается.
Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания судебных актов, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.
Как следует из судебных актов, 04.08.2009 между предпринимателем (покупателем) и Департаментом муниципального имущества администрации города Волгограда (продавцом) в порядке, установленном 4 Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ, заключен договор куплипродажи нежилого помещения с рассрочкой оплаты на шесть лет.
Во II квартале 2011 года при перечислении денежных средств в оплату приобретенного имущества предпринимателем не исчислялся и не перечислялся в бюджет налог на добавленную стоимость.
Суды, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 5, статьей 39, пунктом 1 статьи 167 Кодекса, пришли к выводу о том, что норма, введенная Федеральным законом от 28.12.2010 № 395-ФЗ, применяется в отношении операций по реализации недвижимого имущества, находящегося в муниципальной казне, право собственности на которое перешло после 01.04.2011. По мнению судов, исключение с указанной даты из объектов налогообложения по налогу на добавленную стоимость операций по реализации муниципального имущества, составляющего муниципальную казну муниципального образования, выкупаемого в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ, не освобождает предпринимателя от исполнения обязанностей налогового агента в отношении имущества, приобретенного до 01.04.2011.
Коллегия судей не установила оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций.
В силу положений пункта 1 статьи 167 Кодекса моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из следующих дат:
либо день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав, либо день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнение работ, оказания услуг), передачи имущественных прав. В случае если товар не отгружается и не транспортируется, но происходит передача права собственности на этот товар, то такая передача права собственности в целях главы 21 Кодекса приравнивается к его отгрузке (пункт 3 названный статьи Кодекса).
5 Таким образом, при реализации муниципальными образованиями до 01.04.2011 муниципального имущества, выкупаемого в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ, и составляющего муниципальную казну, налоговая база по налогу на добавленную стоимость и соответствующая сумма налога определяются по правилам, действовавшим до указанной даты.
Как следует приобретенное из судебных недвижимое актов, право имущество собственности на зарегистрировано предпринимателем 01.09.2009, что подтверждено представленным в дело Свидетельством о регистрации права собственности № 843938.
Следовательно, оснований для пересмотра в порядке надзора, оспариваемых судебных актов не имеется.
Нарушений судами единообразия в толковании и применении норм права коллегией судей не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А12-12564/2012 Арбитражного суда Волгоградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 24.09.2012, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.03.2013 отказать.
Председательствующий ______________ судья В.М.Тумаркин Судья ______________ Е.Н.Зарубина Судья ______________ М.Г.Зорина 6