662_469004 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-10275/13 Москва Коллегия 30 июля 2013 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Павловой Н.В., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Отель Дафна» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тверской области от 21.12.2012 по делу № А66-6026/2012, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.06.2013 по тому же делу по иску страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» (далее - страховщик) к обществу с ограниченной ответственностью «Отель Дафна» (далее - общество) о взыскании 3 000 000 рублей в возмещение ущерба в порядке суброгации.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 В качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечен гражданин Филиппов С.В.
установила:
решением Арбитражного суда Тверской области от 21.12.2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.06.2013, исковые требования удовлетворены.
Суды установили, что между гражданином Филипповым С.В.
и страховщиком заключен договор страхования КАСКО судна и гражданской ответственности судовладельца, объектом страхования по которому являлось судно – катер марки RINKER FIEDTS со стационарным двигателем марки VOLVO мощностью 270 лошадиных сил.
В период действия договора страхования застрахованное судно было похищено.
В связи с отказом страховщика выплатить страховое возмещение гражданин Филиппов С.В. обратился в суд.
Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 22.09.2011 по делу № 2-3794/11 со страховщика в пользу гражданина Филиппова С.В.
взыскано страховое возмещение в размере 3 000 000 рублей.
Во исполнение названного решения суда платежным поручением от 30.03.2012 № 82854 страховщик перечислил гражданину Филиппову С.В. страховое возмещение.
Настоящий иск предъявлен страховщиком к обществу как лицу, ответственному за причинение вреда, в порядке суброгации на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.
3 Удовлетворяя иск, суды, учитывая установленный при рассмотрении дела Кунцевским районным судом города Москвы дела № 2-3794/11 факт хранения обществом застрахованного катера на охраняемой территории общества (у его причала), пришли к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по обеспечению сохранности переданной на хранение вещи (катера) и признали обоснованным возложение на общество ответственности за причиненный вред.
Заявитель (общество) просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на необоснованность выводов судов, касающихся обстоятельств спора, и нарушение единообразия в толковании и применении норм процессуального права.
Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает Арбитражного оснований, процессуального предусмотренных кодекса Российской статьей 304 Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Довод о нарушении судами норм процессуального права вследствие того, что оспариваемые судебные акты, по мнению заявителя, приняты при недостаточном исследовании судами обстоятельств места стоянки катера до хищения, неоснователен, поскольку решением Кунцевского районного суда города Москвы по делу № 2-3794/11 установлен факт хищения катера с охраняемого причала, что в силу пунктов 3.4.7, 3.4.7.1 Правил комбинированного страхования маломерных судов является страховым случаем.
Обстоятельства данного спора, касающиеся наличия у общества полномочий хранителя и, соответственно, договора хранения между последним и третьим лицом (страхователем истца) были предметом исследования и оценки судов всех инстанций. В силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ установление иных обстоятельств дела не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
4 Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
в передаче дела № А66-6026/2012 Арбитражного суда Тверской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 21.12.2012, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.06.2013 по указанному делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Р.Г.Балахничева Судья ______________ Н.В.Павлова Судья ______________ О.Ю.Шилохвост