245_469653 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-6764/13 Москва Коллегия 31 июля 2013 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела заявление закрытого акционерного общества «Универмаг «Шупашкар» (Чувашская Республика, г. Чебоксары) б/д б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.01.2013 по делу № А79-6813/2012 Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии по иску закрытого акционерного общества «Универмаг «Шупашкар» (Чувашская Республика, г. Чебоксары, далее – универмаг) к открытому акционерному обществу Банк ВТБ в лице филиала в г. Чебоксары (Чувашская Республика, г. Чебоксары, далее – банк) о взыскании 1 555 360 рублей неосновательного обогащения и 125 465 рублей Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 71 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами по кредитному соглашению от 26.04.2007 № КС-719000/2007/00564.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 18.06.2012 исковые требования удовлетворены частично, с банка в пользу универмага взысканы 1 555 360 рублей неосновательного обогащения и 8 процентов годовых за пользование чужими денежными средствами в период с 29.05.2012 по день фактической оплаты; в остальной части иска отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано в полном объеме.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 15.01.2013 оставил постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора универмаг просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм материального права, принять новый судебный акт.
Изучив материалы дела, доводы универмага, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит передаче на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по следующим основаниям.
Как установлено судами, между банком и универмагом (заемщиком) заключено кредитное соглашение от 26.04.2007 № КС-719000/2007/00564 (далее – кредитное соглашение) о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи 80 000 000 рублей на срок 1090 дней.
Пунктом 8.3 кредитного соглашения предусмотрено право заемщика досрочно возвратить кредит с согласия кредитора и с уплатой комиссии, определяемой в зависимости от срока и суммы досрочного погашения 3 (последний период досрочного погашения с 822 по 910 день) в размере от 1 процента до 1,60 процента. Аналогичные условия содержатся и в пункте 12.8 названного соглашения.
Сторонами неоднократно изменялись пункты кредитного соглашения, в том числе дополнительным соглашением от 14.10.2009 № 5 пункт 8.3 изложен в новой редакции, в которой условие об уплате комиссии за досрочный возврат кредита отсутствует и сохранен порядок письменного уведомления кредитора за 5 дней о досрочном полном или частичном возврате кредита с согласия кредитора.
Дополнительным соглашением от 09.08.2010 № 7 срок погашения кредита продлен до 1669 дней от даты подписания кредитного соглашения (по 20.11.2011), в то же время комиссии за досрочный возврат кредита за период, начиная с 910 дня, сторонами не согласовывались.
Универмаг 27.04.2011 обратился к банку с просьбой о досрочном погашении кредита.
Банк письмом от 13.05.2011 № 39/719115 дал согласие на досрочный возврат кредита при условии оплаты заемщиком комиссии в размере 1 555 360 рублей (2,16 процента). Данное условие заемщик выполнил.
Полагая, что сумма комиссии неправомерно была истребована с заемщика, так как она не была предусмотрена ни законом, ни кредитным соглашением, универмаг обратился с настоящим иском в арбитражный суд на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс, Кодекс).
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск по основному требованию, пришел к выводу о недоказанности ответчиком того обстоятельства, что согласие на досрочное погашение заемщиком кредита является банковской услугой по смыслу статьи 779 Кодекса, за которую банк вправе взимать комиссионное вознаграждение.
Суды апелляционной и кассационной инстанций, отказывая в удовлетворении иска, сочли, что спорная комиссия направлена на 4 компенсацию потерь кредитора при досрочном исполнении обязательства, кроме того, сторонами достигнуто соглашение о размере комиссии за досрочный возврат кредита путем акцепта заемщиком предложенной банком оферты.
Между тем, вывод судов апелляционной и кассационной инстанций о достижении соглашения между сторонами о выплате комиссии и ее размере является ошибочным, поскольку по настоящему делу банк при даче согласия на досрочный возврат кредита в одностороннем порядке установил сумму подлежащей уплате комиссии, причем ее размер был значительно выше, чем ранее согласовывался сторонами в кредитном соглашении за другие периоды, а действия заемщика по перечислению требуемой в императивной форме комиссии носили вынужденный характер.
Более того, судами апелляционной и кассационной инстанций не учтено следующее.
Согласно части 2 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон о банках) комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Перечень банковских операций и других сделок, которые вправе совершать кредитная организация, содержится в статьях 1 и 5 Закона о банках.
Исходя из буквального смысла названных норм такое действие банка, как дача согласия на досрочный возврат кредита, банковской операцией не является и может совершаться в рамках единой банковской операции по размещению денежных средств.
Взимание комиссий за отдельные действия банка в пределах осуществления единой банковской операции ни законом, ни иным нормативным актом не предусмотрено.
5 Тем не менее, возможность получения комиссионного вознаграждения предусмотрена в некоторых других ситуациях.
В пункте 4 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» (далее – информационное письмо № 147) разъяснено, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.
Однако дача согласия банком на досрочное погашение кредита, по сути, является не самостоятельной услугой, а соглашением сторон путем обмена письмами об изменении срока возврата предоставленных по договору денежных средств.
Досрочное исполнение обязательства по общему смыслу статьи 315 Гражданского кодекса рассматривается как исполнение обязательства в надлежащий срок, если только такое обязательство не связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности. В последнем случае возможность досрочного исполнения должна быть прямо указана в законе, ином правовом акте или предусмотрена условиями обязательства либо вытекать из обычаев делового оборота или существа обязательства.
Пунктом 2 статьи 810 Гражданского кодекса право заемщика (юридического лица) на досрочный возврат кредита обусловлено только согласием займодавца.
Комиссия за досрочный возврат кредита не может рассматриваться как плата за пользование кредитом, так как со стороны банка не 6 предоставляется никаких дополнительных услуг, связанных с предоставлением кредитных средств.
Также эта комиссия не может служить компенсацией каких-либо издержек при досрочном возврате кредита, например, недополученных процентов, поскольку в этом случае речь идет об упущенной выгоде (составляющей части убытков), под которой законодатель понимает неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (статья 15 Кодекса). Однако досрочный возврат кредита с согласия кредитора – это правомерное действие, за совершение которого не может наступить ответственность.
Более того, если досрочное исполнение, предложенное должником, принимается кредитором с его согласия, то оно безусловно подлежит квалификации в качестве надлежащего исполнения.
При указанных обстоятельствах, наличии разной практики в арбитражных судах по вопросу взимания комиссии с заемщика за досрочный возврат кредита с согласия кредитора, дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для определения единообразного толкования и применения арбитражными судами норм права.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело № А79-6813/2012 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии для пересмотра в порядке надзора постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 7 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.01.2013 по тому же делу;
2. направить копии определения, заявления и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле;
3. предложить лицам, участвующим в деле, представить отзыв в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в срок до 2 сентября 2013г.
Председательствующий ______________ судья Н.П.Харчикова Судья ______________ С.П.Бондаренко Судья ______________ О.Ю.Шилохвост