245_469614 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-9311/13 Москва 31 июля 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление Компании «Юкос Кэпитал С.а.р.л.» (Люксембург) от 20.06.2013 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2012 по делу № А40-39879/07-132-337, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.03.2013 по тому же делу, по искам закрытого акционерного общества «Инвестиционная компания «Веста» (Москва, далее – общество «Веста») к открытому акционерному обществу «НК «РОСНЕФТЬ» (Москва, далее – общество «РОСНЕФТЬ»), Компании «Юкос Кэпитал С.а.р.л.» (Люксембург, далее – компания) о признании недействительными договоров займа Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 от 20.07.2004 № 01-07, от 23.07.2004 № 04-07, от 04.08.2004 № 07-07, от 13.08.2004 № 11-08.
Дела по искам общества «Веста» объединены в одно производство определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2007.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.03.2013, объединенный иск удовлетворен.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов компания просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.
Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление компании подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как установлено судами, общество «Веста» является акционером общества «РОСНЕФТЬ», которое является универсальным правопреемником открытого акционерного общества «Юганскнефтегаз» (далее – общество «Юганскнефтегаз») с 01.10.2006 в результате присоединения последнего.
Между компанией и обществом «Юганскнефтегаз» (заемщиком) заключены оспариваемые договоры займа, предметами которых является предоставление заемщику денежных средств в общей сумме 11 233 000 000 рублей.
Единственным участником компании на дату подписания договоров займа являлась Компания «Yukos Finance B.V.», единственным владельцем которой, а также и общества «Юганскнефтегаз», являлось открытое акционерное общество «Нефтяная Компания «ЮКОС» (далее - ЮКОС).
3 Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2005 по делу № А40-4338/05-107-9/А40-7780/05-98-90, установлено, что движение денег в рамках зависимых от ЮКОСа организаций не было обусловлено гражданско-правовыми основаниями, было направлено на уклонение от налогообложения и полностью контролировалось ЮКОСом.
Денежные средства группы ЮКОС аккумулировались и хранились на счетах зависимых компаний-нерезидентов в банках-нерезидентах. Для осуществления крупных платежей организации группы ЮКОС путем многочисленных взаиморасчетов, в том числе с использованием векселей, переводили средства, принадлежащие группе ЮКОС со счетов банковнерезидентов в российские банки на время, необходимое для проведения расчета по реально интересующей ЮКОСа сделке.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2007 по делу № 09АП-18728/2007-ГК установлено, что средства займов между компаниями, входящими в структуру ЮКОСа, являются средствами, ранее выведенными ЮКОСом в оффшорные зоны.
Таким образом, при трансфертном ценообразовании в рамках группы ЮКОС средства сначала изымались через трансфертные цены, а затем возвращались уже в виде займов для финансирования деятельности того или иного предприятия. Указанная схема финансирования являлась незаконной и была направлена, в том числе на вывод средств из нефтедобывающих предприятий.
Вступившим в законную силу приговором Хамовнического районного суда города Москвы от 27.12.2010 по уголовному делу в отношении Ходорковского М.Б. и Лебедева П.Л., последние признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а», «б» части 3 статьи 160 и частью 3 статьи 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
4 Из приговора суда следует, что вышеуказанными лицами совершены присвоение, то есть хищение имущества, с использованием своего служебного положения, в крупном размере и последующая легализация нефти и денежных средств, полученных от реализации похищенной нефти.
Указанным судебным актом установлено, что имело место хищение имущества общества «Юганскнефтегаз» и причинение последнему ущерба.
В судебном акте указано, что оспариваемые договоры займа являются доказательствами, подтверждающими легализацию денежных средств, полученных от реализации похищенной нефти. Подписание вышеуказанных договоров займа является составной частью процесса хищения нефти и легализации денежных средств, полученных от реализации похищенной, в том числе у общества «Юганскнефтегаз» нефти.
Суд признал доказанным, что результат действий Ходорковского М.Б. и Лебедева П.Л. по заемному финансированию, подтверждающий их корыстное содержание, был следующим: сначала подсудимые похитили, в том числе у общества «Юганскнефтегаз», добытую нефть, затем, без воли как общества «Юганскнефтегаз», так и воли ЮКОСа и против их интересов, продали эту нефть, оставив полученную выручку на счетах подконтрольных им лично, а не ЮКОСу компаний, выведя эти деньги за рубеж, после чего они предоставили деньги, вырученные от реализации нефти, похищенной у общества «Юганскнефтегаз» ему же в виде процентных займов, введя последнее в долговую зависимость от иностранной компании, подконтрольной участникам организованной группы.
Ссылаясь на названные обстоятельства, полагая, что оспариваемые договоры займа являются недействительными (притворными) сделками, направленными на прикрытие действительных отношений сторон в виде незаконного изъятия собственных средств общества «Юганскнефтегаз» 5 в пользу компании и последующее предоставление этих же средств обществу «Юганскнефтегаз» в виде займа, общество «Веста» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами документы, руководствуясь статьями 166, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая судебные акты Арбитражного суда города Москвы, а также приговор Хамовнического районного суда города Москвы, суды трех инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что передача в денег результате свидетельствует по оспариваемым реализации о договорам похищенной наличии займа, нефти полученных у контрагента, недобросовестного поведения (злоупотребления правом) займодавца, с учетом того, что исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора также действовал явно в ущерб последнему в целях возникновения долговой зависимости и стороны при заключении оспариваемых договоров осознавали данный факт.
Суды признали оспариваемые сделки недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и установили отсутствие оснований для возврата полученных денежных средств в пользу компании.
Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций, которая не подлежит переоценке в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка компании на судебные акты, которые, по мнению заявителя, формируют судебную практику, отклоняется, поскольку они приняты по иным основаниям и с учетом конкретных обстоятельств споров.
6 Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-39879/07-132-337 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 11.07.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.03.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья Н.П. Харчикова Судья С.П. Бондаренко Судья О.Ю. Шилохвост