909_469990 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5092/13 Москва 31 июля 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Мифтахутдинова Р.Т., судей Иванниковой Н.П. и Потихониной Ж.Н., рассмотрела в судебном заседании заявление акционерного общества «Reverta» о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.05.2012 по делу № А81-890//2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.03.2013 по тому же делу.
Суд
установил:
в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Севернефть» (далее – должник), в процедуре конкурсного производства, введенной решением суда первой инстанции от 13.04.2012, судом рассмотрено заявление Акционерным обществом «Parex banka» (далее – кредитор) о включении в реестр его требования в размере 75 000 000 долларов США, Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 что соответствует 2 217 674 999 рублям 99 копейкам по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на 13.04.2012.
Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.05.2012 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013 определение отменено, требование кредитора в размере 2 217 674 999 рублей 99 копеек признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 29.03.2013 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013 отменено, определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.05.2012 оставлено в силе.
Акционерное общество «Reverta» 09.04.2013 обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.05.2013 в передаче дела № А81-890/2012 Арбитражного суда ЯмалоНенецкого автономного округа в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.03.2013 отказано.
Акционерное общество «Reverta» повторно обратилось с надзорной жалобой, в которой просит пересмотреть все принятые по требованию судебные акты, считая их вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права.
В частности, заявитель считает, что вопрос о заключенности договора поручительства от 04.09.2006 № 2.2.9-06/12-GL5A решен в решении Рижского Международного Третейского Суда, а также указывает на то, что почерковедческое заключение, представленное заявителем, не 3 может быть отклонено на том основании, что оно проведено по копии названного договора поручительства, поскольку положенное в основу судебного акта первой инстанции заключение также составлено по копии.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных частью 1 статьи 304 Кодекса.
Оценив доводы заявления и содержание оспариваемых судебных актов, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.
Судами первой и кассационной инстанции установлено, что содержащий арбитражную оговорку договор поручительства, задолженность по которому послужила основанием для обращения кредитора в суд, не подписывался руководителем должника, этот договор не принят судами подтверждающего в качестве наличие между допустимого сторонами доказательства, гражданско-правовых отношений.
Приведенные заявителем доводы сводятся к переоценке доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу положений главы 36 Кодекса не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Кроме того, как следует из представленных материалов, определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.04.2013 конкурсное производство в отношении должника завершено.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 24.05.2013 (запись № 329) должник ликвидирован вследствие банкротства.
4 В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации должника. С даты внесения указанной записи в Единый государственный реестр юридических лиц конкурсное производство считается завершенным.
В силу пункта 3 статьи 49, пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц; с этого момента прекращается правоспособность юридического лица.
В пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения (банкротстве)» Федерального разъяснено, что закона «О арбитражный несостоятельности суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц. С момента внесения записи о ликвидации должника в реестр производство по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб подлежит прекращению.
Пересмотр указанных судебных актов в порядке апелляционного, кассационного и надзорного производства в указанном случае невозможен.
Согласно части 4 статьи 299 Кодекса дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных частью 1 статьи 304 Кодекса.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу в соответствии с частью 1 статьи 304 Кодекса являются: нарушение оспариваемым судебным актом 5 единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, суд
определил:
в передаче дела № А81-890//2012 Арбитражного суда ЯмалоНенецкого автономного округа в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда от 05.05.2012и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.03.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья ______________ Р.Т.Мифтахутдинов Судья ______________ Н.П.Иванникова Судья ______________ Ж.Н.Потихонина