415_469946 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-9817/13 Москва 31 июля 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И.Бабкина, судей Е.Ю. Валявиной, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Металлоторг» от 12.07.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тульской области от 06.12.2012 по делу № А68-7511/2012, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.05.2013 по тому же делу. Суд
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к закрытому акционерному обществу «Металлоторг» (далее – акционерное общество) о расторжении договора купли-продажи Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 и взыскании 145 120 рублей 50 копеек задолженности, а также 5 600 рублей расходов, связанных с доставкой трубы, 487 489 рублей расходов, связанных с демонтажем и повторным монтажом трубопровода.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно акционерное общество предмета спора, «Управляющая привлечено закрытое холдинговая компания «Королевский трубный завод».
Решением Арбитражного суда Тульской области от 06.12.2012 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.05.2013, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов акционерное общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.
По мнению заявителя, суды в нарушение статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) не учли, что ответчик, получив уведомление истца о недостатках поставленных товаров, без промедления заменил их товарами надлежащего качества;
истец же в нарушение положений, предусмотренных статьей 513 Гражданского кодекса, при осуществлении приёмки не проверил надлежащим образом качество поставленного ответчиком товара.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса (далее – Кодекс) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 этого Кодекса: нарушение оспариваемым 3 судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;
нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав общепризнанным и свобод принципам человека и и нормам гражданина согласно международного права, международным договорам Российской Федерации.
Таких доводов в заявлении в порядке надзора не приведено.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, позицию которого поддержал суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 12, 401, 469, 475, 518 Гражданского кодекса и исходил из наличия в поставленном акционерным обществом товаре существенных недостатков. Суд указал, что ответчик не исправил указанные недостатки и не предпринял необходимых мер по устранению последствий ненадлежащего исполнения обязательства, а также не оплатил расходы общества за произведенные работы по замене некачественного товара, в результате чего на стороне истца возникло право расторгнуть спорный договор и потребовать с акционерного общества убытки, связанные с неисполнением ответчиком договорного обязательства надлежащим образом.
Суд кассационной инстанции с выводами нижестоящих судов согласился.
Доводы, приведенные заявителем, сводятся к вопросам оценки доказательств и установлению фактических обстоятельств, однако при этом не приведены аргументы и обоснования, опровергающие сделанные судами выводы по существу спора на основе установленных фактических обстоятельств, переоценка которых не входит в полномочия суда надзорной инстанции в силу положений главы 36 Кодекса.
При таких условиях оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего 4 Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов, не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А68-7511/2012 Арбитражного суда Тульской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Тульской области от 06.12.2012, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.05.2013 отказать.
Председательствующий ______________ судья А.И.Бабкин Судья ______________ Е.Ю. Валявина Судья ______________ С.В. Сарбаш