90_469712 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении заявления (представления) о пересмотре судебного акта в порядке надзора № ВАС-10599/13 Москва Судья 31 июля 2013 г.
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванникова Н.П., рассмотрев вопрос о принятии к производству заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «УПТК-65» Дмитриной Татьяны Викторовны от 23.07.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Вологодской области от 13.07.2010 по делу № А13-2550/2010 и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре указанного судебного акта в порядке надзора,
УСТАНОВИЛ:
согласно части 1 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судом могут быть пересмотрены в порядке надзора по заявлениям лиц, участвующих в деле, и иных лиц, указанных в статье 42 Кодекса.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 В силу части 4 статьи 292 Кодекса срок подачи заявления о пересмотре в порядке надзора судебного акта, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с таким заявлением, в том числе и при отсутствии у него сведений об оспариваемом судебном акте, по ходатайству заявителя может быть восстановлен судьей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало (должно было узнать) о нарушении его прав оспариваемым судебным актом (если причины пропуска срока признаны Последним оспариваемым судебным актом по делу является уважительными).
решение Арбитражного суда Вологодской области от 13.07.2010.
Дмитрина Т.В., утвержденная решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2013 по делу № А56-60167/2010 конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «УПТК-65» (далее – общество «УПТК-65»), с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Вологодской области от 13.07.2010 в порядке надзора обратилась 24.07.2013, то есть с пропуском установленного срока.
В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока Дмитрина Т.В.
указала, что о состоявшемся судебном акте узнала в мае 2013 года.
Как следует Арбитражного суда из представленных Вологодской материалов, области от решением 13.07.2010 с общества с ограниченной ответственностью «УПТК-65» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юг-Финас» взыскана задолженность по договорам займа в размере 118 570 213 рублей.
3 Таким образом, оспариваемое решение вынесено в отношении прав и обязанностей общества «УПТК-65». Обществом «УПТК-65» указанный судебный акт не был оспорен в установленные сроки.
Уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «УПТК-65» Дмитриной Татьяны Викторовны о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре в порядке надзора судебного акта отказать.
2. Заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «УПТК-65» Дмитриной Татьяны Викторовны от 23.07.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Вологодской области от 13.07.2010 по делу № А13-2550/2010 возвратить.
3.
Возвратить конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «УПТК-65» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей, уплаченную 28.06.2013.
Выдать заявителю справку на возврат госпошлины.
Приложение: заявление и приложенные к нему документы.
Судья Н.П. Иванникова