763_469566 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-9695/13 Москва Коллегия 31 июля 2013 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Балахничевой Р.Г., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «ВНИПИгаздобыча» от 20.06.2013 № 10011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2012 по делу № А40-93130/12-89-418, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.03.2013 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества «Газпром инвест Юг» (г. Москва, далее – истец) к открытому акционерному обществу «ВНИПИгаздобыча» (г. Саратов, далее – ответчик) о взыскании 2 785 582 рублей неустойки за просрочку выполнения работ по договору от 30.04.2010 № 4214 РД2.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
решением от 20.09.2012 с ответчика в пользу истца взыскано 1 785 582 рубля, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Суд руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 453, 702, 708, 758, 759, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), условиями договора от 30.04.2010 № 4214 РД2 и дополнительных соглашений к нему от 17.11.2010 № 1 и от 01.07.2011 № 2 и установив факт просрочки выполнения ответчиком работ признал правомерным начисление истцом неустойки, однако иск удовлетворил частично с применением статьи 333 Кодекса, исходя из того, что предъявленная к взысканию неустойка является явно несоразмерной последствиям допущенного нарушения.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции решение отменено в части отказа в удовлетворении иска, с ответчика в пользу истца взыскан 1 000 000 рублей неустойки, в остальной части решение оставлено без изменения.
Суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений абзаца 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» пришел к выводу о том, что неустойка снижена судом первой инстанции при непредставлении ответчиком доказательств её явной несоразмерности.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (ответчик) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, взыскание неустойки в отсутствие основного обязательства, которым бы эта неустойка была предусмотрена, и, в то же время, на неправильный расчет неустойки.
3 Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 30.04.2010 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор № 4214 РД2 на выполнение проектных и изыскательских работ, по условиям которого ответчик обязался разработать проектно-изыскательскую документацию по стройке – реконструкция газопромысловых сооружений, а заказчик – принять и оплатить работы.
Согласно пункту 7.1 договора за просрочку выполнения работ заказчик вправе взыскать с исполнителя неустойку в размере 0,05 процента от стоимости невыполненного в срок этапа работ за каждый день просрочки, но не более трех процентов от стоимости невыполненного в срок этапа работ.
Сроки начала и окончания работ и их этапы устанавливались календарным планом (приложение № 2 к договору).
Дополнительным соглашением от 17.11.2010 № 1 срок действия договора установлен до 15.07.2011.
Дополнительным соглашением от 01.07.2011 № 2 стороны внесли изменения в объемы работ, их стоимость, установили в календарном плане сроки начала и окончания работ согласно приложению № 1 к указанному дополнительному соглашению.
Ссылаясь на непредставление исполнителем по состоянию на 25.06.2012 проектной документации по отельным этапам работ, истец начислил неустойку в соответствии с пунктом 7.1 договора и не получив удовлетворения от ответчика обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Доводы заявителя о том, что неустойка начислена истцом за этапы работ, предусмотренные дополнительным соглашением № 2, которое не имеет отношения к договору от 30.04.2010 № 4214 РД2 и не содержит 4 условия о возможности начисления неустойки как того требует статья 330 Кодекса, проверялись судами всех инстанций и мотивированно отклонены.
Оценив доказательства по делу и действия сторон в рамках спорных правоотношений, суды пришли к выводу о том, что дополнительное соглашение № 2 является частью договора от 30.04.2010 № 4214 РД2, содержит изменения и дополнения к нему, касающиеся объема, стоимости и сроков выполнения работ, заключено в соответствии с пунктами 4.4, 10.1, 10.7, 11.1 договора и с соблюдением требований статей 450, 453 Кодекса.
Доводы заявителя относительно расчета неустойки не принимаются, поскольку он был предметом проверки судов и из судебных актов не усматривается, что ответчик приводил какие-либо возражения против него кроме довода о несоразмерности. Исследование судом надзорной инстанции обстоятельств, которые не были предметом проверки судов нижестоящих инстанций процессуальным законом не допускается.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А40-93130/12-89-418 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 20.09.2012, 5 постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.03.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья О.Ю.Шилохвост Судья Р.Г.Балахничева Судья Н.П.Харчикова