763_469607 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-9544/13 Москва Коллегия 31 июля 2013 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Балахничевой Р.Г., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «БНП ПАРИБА Банк» от 04.07.2013 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного № суда города А40-13459/12-156-124, Москвы постановления от 19.09.2012 Девятого по делу арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.04.2013 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества «БНП ПАРИБА Банк» (г. Москва, далее – банк) к закрытому акционерному обществу «Контрол Юнион» (г. Москва, далее – общество) о взыскании 17 719 126, 44 долларов США за ненадлежащее исполнение обязательств по договору о проверке заложенного имущества от 19.03.2007.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Кубаньхлебпродукт» (третье лицо).
Суд
установил:
решением от постановлениями 19.09.2012, апелляционной оставленным и кассационной без изменения инстанций, в удовлетворении иска отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (банк) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 19.03.2007 между банком, обществом (контролер) и третьим лицом (заемщик, залогодатель) был заключен договор в редакции дополнительных соглашений от 09.08.2007 и от 25.08.2010, по условиям которого общество обязалось в соответствии с поручениями банка оказывать услуги по проверке количества и качества заложенного имущества, переданного и/или передаваемого третьим лицом в обеспечение исполнения своих обязательств перед банком, а также прав собственности третьего лица на это имущество с предоставлением банку соответствующих отчетов и документов.
Ссылаясь на неисполнение обществом взятых на себя обязательств по проверке заложенного имущества заемщика, которому на основании отчетов общества выдавались кредиты, банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательства 3 могут быть взысканы при установлении в совокупности неисполнения или ненадлежащего исполнения контрагентом договора, наличия причинноследственной связи между допущенным контрагентом нарушением и возникновением убытков, подтвержденности размера убытков.
Наличие названных условий суды устанавливают на основании исследования и оценки фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств.
В данном деле суды не установили наличия причинно-следственной связи между действиями общества по исполнению договора от 19.03.2007 и предъявленными к взысканию убытками, а также размер последних.
Поэтому суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения к обществу ответственности, каковой являются предъявленные убытки.
Суды сочли недоказанным, что представленные обществом при исполнении договора документы содержали недостоверную информацию в отношении проверяемого имущества и в указанное в них время имущество имелось в меньшем количестве либо отсутствовало.
Довод заявителя о наличии связи между выдачей им кредитов третьему лицу и исполнением обществом договора не принимается, поскольку, как установили суды, банк не доказал вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации, что выдача кредитов была обусловлена исполнением договора ответчиком.
Кроме того, в надзорной жалобе банк отождествляет сумму убытков с непогашенной задолженностью третьего лица по кредитным договорам и процентам по ним, поэтому вывод судов о том, что возникновение у банка негативных имущественных последствий не имеет связи с исполнением обществом договора от 19.03.2007 является обоснованным.
Обстоятельства данного спора, касающиеся наличия основания для применения ответственности в виде взыскания убытков, были предметом рассмотрения и оценки судов в рамках компетенции последних.
Изменение данной оценки в соответствии с положениями главы36 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А40-13459/12-156-124 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 19.09.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.04.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья О.Ю.Шилохвост Судья Р.Г.Балахничева Судья Н.П.Харчикова