660_469705 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-9828/13 Москва Коллегия 31 июля 2013 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Зориной М.Г. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Иванова Артура Сергеевича от 13.06.2013 о пересмотре в порядке надзора постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.04.2013 по делу № А35-3426/2012 Арбитражного суда Курской области по заявлению индивидуального предпринимателя Иванова Артура Сергеевича (Курская область) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Курской области (ул. Резиновая, 4-А, г. Курск, 307800) о признании частично недействительным решения.
Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Техноконтакт», Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Курску, Инспекция Федеральной налоговой службы по Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 г. Белгороду.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Иванов Артур Сергеевич обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Курской области от 30.12.2011 № 11-18 /51 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 266 703 рублей налога на добавленную стоимость и 90 408 рублей 70копеек пеней.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Техноконтакт», Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Курску и Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Белгороду.
Решением Арбитражного суда Курской области от 21.09.2012 заявление предпринимателя удовлетворено частично. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления 239 924 рублей налога на добавленную стоимость и 81 330 рублей 98 копеек пеней.
В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения инспекции отменено и в этой части в удовлетворении заявления отказано.
Федеральный постановлением от арбитражный 05.04.2013 суд Центрального постановление суда округа апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, предприниматель просит пересмотреть в порядке надзора постановления судов апелляционной и кассационной инстанций по эпизоду, связанному с налоговым вычетом, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.
3 Основания установлены пересмотра статьей 304 судебных актов Арбитражного в порядке надзора процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.
Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суды апелляционной и кассационной инстанций сделали вывод о том, что представленные предпринимателем документы не могут являться основанием для применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, поскольку достоверно не подтверждают факт совершения хозяйственных операций и приобретения (реализации) товара.
При этом суды исходили из совокупности обстоятельств, свидетельствующих о том, что товар предпринимателем не оплачен;
доказательств его оприходования не представлено; указанный в накладной товар находился в помещении склада, арендованного обществом «Будуар», и после сделки оставался без движения, так как помещение перешло по договору аренды в пользование предпринимателя, при том, что все документы от имени общества «Будуар» и предпринимателя подписаны Ивановым А.С., также судами приняты во внимание обстоятельства неуплаты налога на добавленную стоимость ни обществом «Будуар», ни его правопреемниками, а также то, что на момент заключения договора предпринимателю, как руководителю общества «Будуар», было известно о предстоящей реорганизации и впоследствии о факте невыполнения обществом налоговой обязанности.
Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами 4 фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора. Ссылка на судебные акты по другим арбитражным делам не свидетельствуют о нарушении судами при рассмотрении настоящего дела единообразия в толковании и применении норм права, поскольку по этим делам установлены иные фактические обстоятельства.
Нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основаниями для пересмотра судебных актов в порядке надзора, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А35-3426/2012 Арбитражного суда Курской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.04.2013 отказать.
Председательствующий ______________ судья Е.Н. Зарубина Судья ______________ М.Г. Зорина Судья ______________ В.М. Тумаркин