919_469974 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-9977/13 Москва 31 июля 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Вавилина Е.В., судей Иванниковой Н.П., Потихониной Ж.Н. рассмотрела в судебном заседании заявление Черняева Михаила Игоревича (г. Москва) от 24.07.2013 без номера о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2012 по делу № А40-108978/09-132-777, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.04.2013 по тому же делу по иску Аккерманцевой Ларисы Ивановны, Черняева Михаила Игоревича (г. Москва), Рытяковой Зои Александровны, Рытяковой Натальи Николаевны о признании недействительным решения общего собрания акционеров АОЗТ «ЭСТЭЛ-ИНФО» от 24.09.1996, оформленного протоколом № 4, в части п. 1.1 и п. 1.2.
Другие лица, участвующие в деле: Елишев Михаил Николаевич (г. Москва), Колесса Татьяна Владимировна (г. Москва), Колесса Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Екатерина Валерьевна (Московская область, г. Коломна), Удалов Игорь Александрович (г. Москва), Буркин Александр Иванович (г. Москва).
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2009 в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.10.2010 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 19.12.2011 принятые по результатам нового рассмотрения дела судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением от 11.04.2012 Арбитражный суд города Москвы в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменил умершего истца Рытякова Николая Андреевича на его наследников – Рытякову Зою Александровну, Рытякову Наталью Николаевну. В качестве соистца к участию в деле привлечен Черняев Михаил Игоревич.
По результатам нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда города Москвы постановлением от Девятого 25.102012, оставленным арбитражного без изменения апелляционного от 23.01.2013 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
суда 3 Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 25.04.2013 решение от 25.102012 и постановление от 23.01.2013 оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Черняева М.И. просит пересмотреть судебные акты, принятые при последнем рассмотрении дела, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, исходя из содержания судебных актов, коллегия судей оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов не установила.
Исследовав все обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, установив легитимность общего собрания акционеров АОЗТ «ЭСТЭЛ-ИНФО» от 24.09.1996 и принятых на нем решений, принимая во внимание обстоятельства, установленные по гражданскому делу № 2-209/2009, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, суды пришли к выводу о необоснованности заявленных требований.
Нарушений судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов коллегия судей не установила.
Доводы заявителя, приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, нашли соответствующую оценку в судебных актах, которая не подлежит пересмотру в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Пересмотр судебных актов в порядке надзора исключительно по мотиву несогласия стороны по делу с оценкой данной судами установленным обстоятельствам и представленным доказательствам 4 положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд ОПРЕДЕЛИЛ в передаче дела № А40-108978/09-132-777 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.04.2013 отказать.
Председательствующий ______________ судья Е.В.Вавилин Судья ______________ Н.П.Иванниковой Судья ______________ Ж.Н.Потихонина