528_469955 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-9535/13 Москва 31 июля 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Першутова А.Г., судей Зарубиной Е.Н. и Зориной М.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Планетарий» (ул. СадовоКудринская, д. 5, стр. 1, г. Москва, 123242) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2012 по делу № А40-9163/12-141-83, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.04.2013 по тому же делу по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы Московского научно-исследовательского и проектного института объектов культуры, отдыха, спорта и здравоохранения «Моспроект-4» (далее – ГУП МНИИП «Моспроект-4») (ул. 2-я Брестская, д. 29 А, Москва, 123056) к открытому акционерному обществу «Планетарий» о взыскании Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 задолженности и по встречному иску открытого акционерного общества «Планетарий» к ГУП МНИИП «Моспроект-4» о взыскании неустойки при участии в качестве третьих лиц: открытого акционерного общества «Москапстрой», закрытого акционерного общества «ТУКС-1».
Суд
установил:
ГУП МНИИП «Моспроект-4» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Планетарий» (далее – общество) о взыскании 101 243 678,11 рублей задолженности за работы, выполненные по договору подряда.
ОАО «Планетарий» обратилось с встречным иском о взыскании с предприятия 3 846 759,68 рублей неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда.
Решением суда первой инстанции от 14.09.2012 первоначальный иск удовлетворен.
В удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 01.04.2013 названные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, обществом ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов как принятых с нарушением норм материального права.
Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в порядке надзора.
3 Как видно из судебных актов, между обществом (заказчик) и предприятием (подрядчик) был заключен договор от 04.02.2010 № 10-10/6218 и дополнительные соглашения к нему на выполнение проектно-изыскательских работ в форме рабочей документации и утверждаемой части проекта завершения строительства объекта «Московский планетарий».
В пункте 3.1 данного договора указано, что цена и порядок расчетов определяются дополнительными соглашениями о цене и порядке расчетов и календарным планом работ к соответствующим дополнительным соглашениям.
Согласно пункту 1 Дополнительного соглашения о цене и порядке расчетов от 04.02.2010 № 1 стоимость работ определяется после получения заказчиком положительного заключения Мосгосэкспертизы и сметам на выполнение работ.
Судами установлено, что проектная документация передавалась на государственную экспертизу в два этапа - на первом и третьем этапах строительства объекта. По второму этапу строительства затраты на ПИР в сводном сметном расчете не предусмотрены.
Суд первой инстанции, изучив представленные в дело доказательства, пришел к выводу, что предприятие надлежащим образом выполнило все свои обязательства по договору и передало обществу результаты выполненных работ по накладным.
При этом суд указал, что в рамках исполнения спорного договора было получено два положительных заключения государственной экспертизы, проведенной Мосгосэкспертизой: по утверждаемой части проекта и по сводному сметному расчету.
Названные документы были признаны всеми участниками строительства Московского планетария в качестве основания для денежных расчетов 4 Объект закончен строительством, введен в эксплуатацию актом ввода в эксплуатацию от 30.03.2011 № RU77181000-003414 и функционирует в настоящее время.
Результаты выполненных работ отражены в подписанных сторонами актах выполненных работ.
Кроме того, суд на основании представленных в материалы дела доказательств установил, что проектная документация подвергалась корректировке, вызванной увеличением площади строительного участка, увеличением площади застройки, принятием решения о целесообразности корректировки архитектурно-планировочного раздела проекта комплексной реконструкции, реставрации и переоборудования Московского планетария, изменениями и корректировками функционального назначения всех помещений. Следовательно, объем работ, выполненных истцом, повлек за собой необходимость проведения новой государственной поскольку истцом документация по была экспертизы утверждаемой разработана техническим не заданиям части проекта, только новая рабочая ответчика, но и новая утверждаемая часть проекта достройки Московского планетария.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что истцом доказана обоснованность увеличения стоимости проектной документации. Все технические задания ответчика предоставлены истцу до дня подписания актов выполненных работ, после подписания актов технические задания не изменялись, не корректировались и не дополнялись.
Поскольку стоимость работ, указанная в актах выполненных работ, признана ориентировочной, суды посчитали соответствующим условиям договора установить стоимость выполненных работ по договору в размере, установленном Мосгосэкспертизой, и пришли к выводу, что общий долг ответчика по подписанным актам составляет 101 243 678,11 рублей.
Доводы, изложенные обществом в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, не свидетельствуют о неправильном применении 5 судами норм материального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении данного дела, что само по себе не является основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А40-9163/12-141-83 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 14.09.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.04.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья А.Г.Першутов Судья Е.Н.Зарубина Судья М.Г.Зорина