919_469962 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-10048/13 Москва 31 июля 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Вавилина Е.В., судей Мифтахутдинова Р.Т., Потихониной Ж.Н. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Альфа Сервис» (г. Москва) без даты и номера о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.04.2013 по делу № А40-69908/12-125-313 Арбитражного суда города Москвы по иску общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Сервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Сервис» о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 20.09.2011 № 48-Т и применении реституции путем взыскания с ответчика денежных средств.
Другие лица, участвующие в деле: Чирин С.Ю.
Суд
установил:
между обществом с ограниченной ответственностью «Альфа-Сервис» (продавцом; далее – общество «Альфа-Сервис») и Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 обществом с ограниченной ответственностью «Альфа Сервис» (покупателем; далее – общество «Альфа Сервис») заключен договор купли-продажи транспортного средства от 20.09.2011 г. № 48-Т, в соответствии с которым общество «Альфа-Сервис» продало обществу «Альфа Сервис» легковой автомобиль МАЗДА СХ-7 (VIN JMZER893880101501) по цене 170 000 руб.
Из судебных актов следует, что от имени общества «Альфа-Сервис» (продавца), договор подписан генеральным директором Чириным С.Ю., который на момент заключения оспариваемой сделки являлся одновременно и участником общества «Альфа Сервис» с долей в уставном капитале 100%.
Через два дня после совершения сделки, 22.09.2011, Чирин С.Ю. был освобожден от занимаемой должности, что подтверждается протоколом № 12 общего собрания участников общества «Альфа-Сервис» от 21.09.2011 и приказом № 13/1 «Об увольнении Чирина С.Ю.» от 22.09.2011.
Ссылаясь на то, что данная сделка является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, заключена с нарушением положений статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной участников ответственностью» общества, без общество одобрения общего «Альфа-Сервис» собрания обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013, в удовлетворении иска отказано.
При этом суды пришли к выводам о том, что заключенный между сторонами договор купли - продажи транспортного средства от 20.09.2011 № 48-Т является сделкой с заинтересованностью, которая была совершена без одобрения ее общим собранием участников общества «Альфа-Сервис», 3 однако истцом не доказано наступление неблагоприятных последствий для общества «Альфа-Сервис» в результате заключения этого договора.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением 29.04.2013 отменил указанные судебные акты, дело направил на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество «Альфа Сервис» просит пересмотреть в порядке надзора постановление суда кассационной инстанции, ссылаясь на нарушение судом единообразия в толковании и применении норм права.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отменяя решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции действовал в пределах полномочий, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель не лишен возможности при новом рассмотрении дела в судах изложить доводы, приводимые в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное, коллегия судей не усматривает установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 процессуального кодекса Российской Федерации, Суд Арбитражного 4 ОПРЕДЕЛИЛ в передаче дела № А40-69908/12-125-313 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.04.2013 отказать.
Председательствующий ______________ судья Е.В.Вавилин Судья ______________ Н.П.Иванникова Судья ______________ Ж.Н.Потихонина