662_469793 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-9317/13 Москва Коллегия 31 июля 2013 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Павловой Н.В., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Промсвязь» Яковлева Михаила Юрьевича от 15.05.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 30.08.2012 по делу № А50-9819/2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.03.2013 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Соснина Евгения Михайловича, г. Ирбит (далее – предприниматель, истец) к открытому акционерному обществу «Промсвязь», г. Пермь (далее – общество, Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 ответчик) об обязании возвратить переданное по договору хранения от 08.10.2009 имущество (5-ти осевой прецизионный обрабатывающий центр со встроенным поворотно-наклонным столом VP60-5АХ фирмы ОКК Япония, в стандартной комплектации).
Третье лицо – Латыпов А.Н.
УСТАНОВИЛА:
Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.08.2012, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.03.2013, иск удовлетворен.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора конкурсный управляющий общества просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, нарушение единообразия в толковании и применении норм права.
Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.
Как установлено судом, между предпринимателем (поклажедатель) и обществом (хранитель) 08.10.2009 заключен договор хранения оборудования по соглашению об отступном от 08.10.2009, по условиям которого хранитель обязался на условиях, предусмотренных настоящим договором, за вознаграждение хранить переданное поклажедателем на хранение оборудование (5-ти осевой прецизионный обрабатывающий центр со встроенным поворотно-наклонным столом VP60-5AX фирмы 3 ОКК Япония) и возвратить это оборудование в сохранности по первому требованию поклажедателя.
Согласно условиям договора хранения товар принят от поклажедателя на хранение по акту приема-передачи от 08.10.2009 и хранится на складе, расположенном по адресу: 614060, г. Пермь, ст. Разина, д. 32.
Поскольку по требованию предпринимателя оборудование ему обществом не возвращено, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора хранения от 08.10.2009, пришел к выводу о доказанности факта передачи имущества на хранение и обязанности ответчика вернуть его истцу, с чем согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.
Довод заявителя о неправомерности возврата оборудования истцу, не являющемуся его собственником, подлежит отклонению.
В соответствии с положениями статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением.
Судами установлено, что поклажедателем и получателем оборудования является истец. При этом ни рассматриваемый договор хранения, ни положения главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации не обязывают поклажедателя и получателя переданного на хранение имущества одновременно являться его собственником; на хранение может передаваться и чужое имущество.
4 В этой связи также отклоняются доводы заявителя о том, что предприниматель не является собственником оборудования, как не имеющие отношения к предмету и обстоятельствам спора.
Кроме того, при принятии оборудования на хранение каких-либо сомнений у хранителя относительно правомочий поклажедателя не возникло.
Доводы о незаключенности договора хранения и его недействительности в силу ничтожности были предметом рассмотрения судов и отклонены на основании оценки судами доказательств, представленных в материалы дала, и установленных фактических обстоятельств. Переоценка этих доказательств не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
Таких оснований не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
в передаче дела № А50-9819/2012 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 30.08.2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012 5 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.03.2013 по указанному делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Р.Г. Балахничева Судья ______________ Н.В. Павлова Судья ______________ О.Ю. Шилохвост