9_470519 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-10095/13 Москва 1 августа 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Н.В. Павловой, судей Р.Г. Балахничевой и О.А. Козловой, рассмотрела в судебном заседании заявление федерального бюджетного учреждения – войсковая часть 62780 (Управление Каспийской флотилии) (далее – войсковая часть, заявитель) от 17.07.2013 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 23.07.2012 по делу № А43-8567/2012, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.04.2013 по тому же делу по иску войсковой части о признании недействительным Заключения № 10 от 06.12.2011 по расследованию аварии на море т/х «Григорий Бугров» (далее – заключение), вынесенного Волжским управлением государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – управление).
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено федеральное государственное учреждение «Администрация морского порта Астрахань» (далее – учреждение, третье лицо).
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда города Нижегородской области от 23.07.2012 по делу № А43-8567/2012, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.04.2013 по тому же делу в удовлетворении требований войсковой части отказано.
В заявлении о пересмотре принятых по делу судебных актов в порядке надзора войсковая часть ссылается на необоснованность принятых судебных актов, а также на фактическим обстоятельствам дела, несоответствие выводов судов обосновывая свои требования следующими основными доводами: судами не дана оценка тому обстоятельству, что производство гидрографических работ в океане и морях с целью обеспечения безопасности общего мореплавания является лицензируемым видом деятельности, а Гидрографическая служба Каспийской флотилии не обладает статусом юридического лица, что необходимо для получения соответствующей лицензии; для войсковой части указанная в заключении навигационная опасность является вновь обнаруженной, в связи с чем уполномоченным органом она не могла быть отображена на морских навигационных картах ранее.
Согласно части 4 статьи 299 Кодекса дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Кодекса: нарушение 3 оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.
Отказывая в признании незаконным оспариваемого заключения, суды руководствовались положениями части 1 статьи 198, частей 4, 5 статьи 200 Кодекса, статей 4 и 5 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, а также Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 398 и Положения о порядке расследования аварийных случаев с судами, утвержденного приказом что Минтранса России от 14.05.2009 навигационно-гидрографическое № 75 обеспечение и установили, морских путей в Каспийском море относится к ведению Гидрографической службы Каспийской флотилии; Гидрографическая служба Каспийской флотилии не обеспечила обнаружение и нанесение на карты подводного препятствия.
Кроме того, судами установлено, что при вынесении оспариваемого заключения Управление действовало в пределах своей компетенции с соблюдением процедуры проведения расследования.
Изучив доводы заявителя и вынесенные по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отмечает следующее.
Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, показал, что они сводятся к пересмотру установленных судами фактических обстоятельств дела и не могут быть согласно главе 36 Кодекса предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, которая наделена в силу статьи 304 Кодекса полномочиями по пересмотру судебных актов в целях исправления фундаментальных 4 судебных ошибок, повлекших нарушение прав человека, единообразия судебной практики или публичных интересов, и не наделена полномочиями по пересмотру обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций.
При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А43-8567/2012 Арбитражного суда Нижегородской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 23.07.2012, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.04.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья Н.В. Павлова Судья Р.Г. Балахничева Судья О.А. Козлова