925_470122 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5573/13 Москва 01 августа 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирейковой Г.Г., судей Самуйлова С.В. и Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Ресурс» от 17.04.2013 и дополнение к нему от 24.04.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.01.2013 по делу № А60-16745/12 по иску общества с ограниченной ответственностью «Территориальная генерирующая компании № 9» (г. Пермь; далее – общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Ресурс» (г.
Краснотурьинск Свердловской области; далее – управляющая компания) о взыскании 26 545 385 руб. 36 коп. задолженности по договору энергоснабжения Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 от 01.04.2007 № 17610/7 и 1 909 133 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 22.03.2011 по 16.05.2012 с последующим их начислением по день фактической уплаты задолженности (с учетом уточнения заявленных требований).
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от 25.06.2012, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций от 04.10.2012 и 18.01.2013, требования общества удовлетворены.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора управляющая компания просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального права.
Ознакомившись с доводами заявителя, изложенными в том числе в дополнении к заявлению от 24.04.2013, изучив материалы дела № А60-16745/2012, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что между обществом, муниципальным унитарным предприятием «Тепловые сети» (далее – предприятие) и управляющей компанией (абонент) заключен договор энергоснабжения от 01.04.2007 № 17610/7 в редакции протокола разногласий от 19.08.2008 и дополнительных соглашений от 01.12.2010 и от 01.04.2008, по условиям которого общество и предприятие обязуются подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и химически очищенную воду, а абонент - оплачивать обществу принятую энергию и использованную воду по установленному для него тарифу, включающему стоимость услуг предприятия по транспортировке тепловой энергии. В свою очередь Общество приняло обязательство возмещать предприятию расходы по транспортировке тепловой энергии.
3 Задолженность управляющей компании за поставленную обществом в период с февраля 2011 года по январь 2012 года тепловую энергию и теплоноситель явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Суды руководствовались статьями 309, 310, 395, 424, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской коммунальных услуг Федерации, гражданам, Правилами предоставления утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила № 307), оценили имеющиеся в деле доказательства с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Суды трех инстанций подробно исследовали и со ссылками на положения действующего законодательства отклонили возражения ответчика относительно неправомерного применения компанией тарифа на тепловую энергию, а не индивидуального тарифа на горячую воду;
необоснованного предъявления истцом стоимости сетевой воды;
незаконного применения коэффициента нагрева воды в отсутствие нормативного акта об утверждении такого коэффициента.
Так, судами непосредственное установлено, что общество приготовление горячей воды не осуществляет и поставляет теплоноситель, который используется управляющей компанией на нужды горячего водоснабжения жилищного фонда; система централизованного горячего водоснабжения, с наличием которой связано применение тарифа на горячую воду, отсутствует.
Ссылки управляющей компании в дополнениях от 24.04.2013 на наличие судебных актов по аналогичным спорам, разрешенным иначе по тем же доказательствам, не могут быть приняты во внимание. Наличие горячего водоснабжения определяется не указанием на это в технических 4 паспортах жилых домов, положениях нормативных актов о том, что признается системой горячего водоснабжения, а фактическими условиями подачи населению соответствующего ресурса. В данном случае судами установлено, что система централизованного горячего водоснабжения в г. Краснотурьинске отсутствует. Ссылки ответчика на акты от 01.06.2012, 31.07.2012, условия дополнительного соглашения от 01.12.2010 к договору теплоснабжения от 01.04.2007 № 17610/7, постановление главы от 01.12.2008 № 115, письмо регулирующего органа от 14.01.2010 № 2157, комплексный план развития города и на наличие утвержденного регулирующим органом тарифа на горячее водоснабжение судами изучены; названные документы оценены в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Проанализировав положения пункта 60 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2, судебные инстанции посчитали ошибочным довод управляющей компании об отсутствии у нее обязанности по оплате сетевой воды, использованной на нужды горячего водоснабжения.
На основании абзаца третьего пункта 18 Правил № 307 и разъяснений, изложенных в письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 23.05.2008 № 12529-АД/07, суды отклонили возражения ответчика о незаконном применении коэффициента нагрева воды.
Иное толкование заявителем положений приведенных нормативных актов не свидетельствует о неправильном применении их судами первой, апелляционной и кассационной инстанций.
Возражения заявителя о неправомерном зачете уплаченных им денежных средств в счет погашения ранее возникшей задолженности противоречат пункту 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской 5 Федерации. Как установлено судами, в соответствующей графе платежных поручений управляющей компании не указано назначение платежа, что явилось основанием зачесть суммы в счет погашения ранее образовавшейся задолженности. Ссылки ответчика на отсутствие такой задолженности в периоде, выходящем за рамки спорного, могут быть предметом исследования в рамках самостоятельного иска.
По существу изложенные заявителем возражения направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, процессуального что положениями главы 36 кодекса Российской Федерации Арбитражного не отнесено к компетенции суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела № А60-16745/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2012, постановления от 04.10.2012 Семнадцатого и постановления арбитражного Федерального апелляционного суда арбитражного суда Уральского округа от 18.01.2013 по этому делу отказать.
Председательствующий судья Г.Г. Кирейкова Судья С.В. Самуйлов Судья О.Ю. Шилохвост