925_470129 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-9230/13 Москва 01 августа 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирейковой Г.Г., судей Самуйлова С.В., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление «Межрегиональная открытого распределительная акционерного сетевая компания общества Волги» от 06.06.2013 № МР6/120/19/198 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ульяновской области от 26.09.2012, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.03.2013 по делу № А72-2963/2012 по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала «Ульяновские распределительные сети» (г. Ульяновск;
далее – компания) к открытому акционерному обществу «Димитровградский автоагрегатный завод» (г. Димитровград; далее – завод) о взыскании 13 929 370 руб. 49 коп. задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии за период с февраля по май 2012 года и 431 881 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 средствами за период с 21.03.2012 по 19.09.2012 (с учетом уточнения и объединения требований, заявленных в рамках дел № А72-2963/2012, А72-3829/2012, А72-5223/2012 и А72-6386/2012, в одно производство).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерства экономики Ульяновской области (г. Ульяновск) и общество с ограниченной ответственностью «Лесэнерго» (г. Самара).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.09.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.03.2013, компании отказано в удовлетворении иска.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора компания просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что между заводом (заказчиком) и компанией (исполнителем) заключен договор от 01.01.2010 № 75/54-10-УРС, по условиям которого электрической исполнитель энергии и оказывает мощности до услуги точек по передаче поставки путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и (или) ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.
3 Компания в период с февраля по май 2012 оказала заводу услуги по передаче электрической энергии, которые завод оплатил услуги по по одноставочному тарифу, согласованному сторонами.
Компания, указывая, что расчеты за передаче электрической энергии на основании абзаца 16 пункта 81 Основ ценообразования электроэнергетике, Российской в области регулируемых утвержденных Федерации цен постановлением от 29.12.2011 № 1178 (тарифов) в Правительства (далее – Основы ценообразования), должны производиться по двухставочному тарифу, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды руководствовались статьями 424, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 24, 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктами 42, 48 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, приказом Министерства экономики Ульяновской области от 20.12.2011 № 06-902 и исходили из того, что при отсутствии надлежащего уведомления расчеты за услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, если иное не будет установлено взаимным соглашением сторон, производятся по варианту тарифа, применявшемуся в предшествующий расчетный период регулирования. В расчетном периоде регулирования не допускается изменение варианта тарифа, если иное не будет установлено взаимным соглашением сторон (абзац 17 Основ ценообразования).
Судебные инстанции указали, что доказательств внесения изменений в заключенный сторонами договор относительно расчета стоимости услуг по передаче электрической энергии и применения иного варианта тарифа не имеется.
4 Возражения компании, в том числе по вопросу о возможности применения к правоотношениям сторон положений пункта 81 Основ ценообразования, предусматривающих право и порядок выбора тарифа, а также соблюдения процедуры выбора тарифа, судами надлежащим образом изучены и отклонены. По существу доводы заявителя направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела. Между тем положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции такими полномочиями не наделен.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела № А72-2963/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ульяновской области от 26.09.2012, постановления от 11.12.2012 Одиннадцатого и постановления арбитражного Федерального апелляционного суда арбитражного суда Поволжского округа от 28.03.2013 отказать.
Председательствующий судья Г.Г. Кирейкова Судья С.В. Самуйлов Судья О.Ю. Шилохвост