9_470531 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-6490/12 Москва Коллегия 1 августа 2013 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Н.В. Павловой, судей Р.Г. Балахничевой и О.А. Козловой, рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Лекс Патриа» (далее – общество «Лекс Патриа», заявитель) от 19.07.2013 б/н о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2012 по делу № А40-9319/11-87-5 (о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя), постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.04.2013 по тому же делу.
Суд
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Антел-нефть» (далее – общество «Антел-нефть», истец) предъявило иск (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу «Лекс Патриа» (далее также Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 178 487 рублей, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.
Общество «Лекс Патриа» предъявило встречный иск к обществу «Антел-нефть» о взыскании задолженности в размере 30 988 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2011 по делу № А40-9319/11-87-5, Девятого оставленным арбитражного без изменения апелляционного суда постановлением от 11.11.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.03.2012 по тому же делу, первоначальные исковые требования общества «Антел-Нефть» оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования общества «Лекс Патриа» удовлетворены. С общества «Антел-нефть» взысканы задолженность в размере 30 988 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.06.2013 № ВАС-6490/13 в передаче дела № А40-9319/1187-5 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.03.2012 по тому же делу отказано.
В последующем общество «Лекс Патриа» подало заявление (с учетом увеличения размера требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в арбитражный суд о взыскании с общества «Антел-нефть» судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителей истца и иных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в общем размере 345 681 рублей 64 копеек.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2012 по 3 делу № А40-9319/11-87-5, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.04.2013, принят отказ общества «Лекс Патриа» от заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг нотариуса в размере 5 500 рублей; производство по заявлению о взыскании судебных расходов по делу в указанной части прекращено; заявление общества «Лекс Патриа» удовлетворено частично; с общества «Антел-нефть» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей;
в удовлетворении заявления в остальной части отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество «Лекс Патриа» ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, незаконность вынесенных по делу судебных актов, существенное нарушение публичных интересов, обосновывая свои требования основными доводом о том, что взысканные судебные расходы были снижены по инициативе суда в ситуации, когда другая сторона не представила доказательств их явной чрезмерности и не предложила альтернативного расчета.
Согласно части 4 статьи 299 Кодекса дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Кодекса: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.
4 Изучив доводы заявителя и вынесенные по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отмечает следующее.
Согласно статье 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).
Как разъяснено в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов;
имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащемуся в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Суд, руководствуясь названными выше положениями 5 процессуального закона и разъяснениями судебной практики, в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами статей 65 и 71 Кодекса оценив представленные в материалах дела доказательства (в том числе акты приемки-сдачи, счета, платежные поручения), а также приняв во внимание такие критерии как продолжительность процесса, сложность дела, объем документов, которые следует изучить, пришел к верному выводу о том, что заявленная обществом «Лекс Патриа» к взысканию сумма судебных расходов не отвечает критерию разумности, требование заявителя в части расходов на услуги представителей подлежат удовлетворению в сумме 100 000 рублей, в остальной части судебные расходы являются завышенными.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации соглашается с выводом суда кассационной инстанции о том, что суд первой инстанции правомерно определил размер подлежащих взысканию с общества «Антел-нефть» фактически понесенных обществом «Лекс Патриа» расходов с учетом их разумности, исходя из характера рассматриваемого дела и его сложности, длительности рассматриваемого дела, объема доказательств, а также учтя соразмерность стоимости услуг представителя услугам других юридических фирм того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг.
Таким образом, анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, показал, что они сводятся к пересмотру установленных судами фактических обстоятельств дела и исследованных ими с соблюдением норм процессуального права доказательств и не могут быть согласно главе 36 Кодекса предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, которая наделена в силу статьи 304 Кодекса полномочиями по пересмотру судебных актов в целях исправления фундаментальных судебных ошибок, повлекших нарушение прав человека, единообразия судебной практики или публичных 6 интересов, и не наделена полномочиями по пересмотру обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций.
При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А59-2123/2012 Арбитражного суда Сахалинской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Сахалинской области от 06.08.2012, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.01.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья Н.В. Павлова Судья Р.Г. Балахничева Судья О.А. Козлова